Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6439/2016 ~ М-6156/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6439/16 Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова В.Л. к Производственному отделению «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда в сумме <***>, возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.Л. обратился в суд с иском к Производственному отделению «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести определенные действия, списать задолженность по оплате электроэнергии и пени в сумме <***>, возместить ущерб в сумме <***>, взыскать стоимость счетчика электроэнергии в размере <***>. и <***> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>, возместить ущерб, причиненный здоровью, исключить из списков плательщиков за электроэнергию и не направлять квитанции, взыскать штраф. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ***. он был снят с регистрационного учета по адресу ***, проживает в ***. Дом обслуживается Производственным отделением «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго», квитанции за электроэнергию выставляются и оплата производится за счет поставщика Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», плательщик в квитанции указан истец, однако истец не является собственником данного жилого помещения, не проживает по данному адресу, договора на оказание услуг с ответчиками не заключал, полагает, что ответчики необоснованно указывают в квитанции его как плательщика. Оплата за электроэнергию производилась согласно показаниям счетчика, за время отсутствия истца ответчики произвольно произвели перерасчет электроэнергии, в *** была отключена электроэнергия. Ввиду отключения электроэнергии истцу был причинен ущерб в виде испорченных продуктов, хранившихся в холодильнике на сумму <***> В соответствии с решением Кировского районного суда от ***. подача электроэнергии была возобновлена. Истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы задолженности, однако ответчик перерасчет не произвел. Истец приобрел счетчик, затратил <***>., ***. счетчик введен в эксплуатацию. Кроме того, истец полагает, что из-за некачественно поставляемой электроэнергии у него сгорел холодильник и телевизор. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость счетчика в размере <***> и <***> обязать списать задолженность по оплате электроэнергии и пени в сумме <***>, произвести перерасчет, возместить ущерб в сумме <***>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>, возместить ущерб, причиненный здоровью, исключить из списков плательщиков за электроэнергию и не направлять квитанции, взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал Белова Е.Б. с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в *** обращался в мировой участок *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам с требованиями в том числе о списании выставленной за электроэнергию задолженности и пени. Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района А от ***. установлено, что «действия ответчиков по проведению проверки прибора учета электроэнергии и вынесении истцу предписания об устранении выявленных нарушений, а также действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативу, суд считает законными и обоснованными. Следовательно, требование истца о списании имеющейся задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку начисление платы за электроэнергию производилось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в соответствии с действующим законодательством».В соответствии с. ч.2 ст. 61 ГПК ответчик полагает, что данные обстоятельства установлены судом и доказыванию не подлежат.

На ***. задолженность истца перед ОАО «ЭнергосбыТ ПлюС» составляет <***>. Из них задолженность по электроэнергии – <***>, а пени – <***>. С ***. после опломбировки и введения нового прибора учета в эксплуатацию истцу приходят счета, сформированные на основании данных сетевой организации по показаниям прибора учета электроэнергии: в июне потреблено 70 кВт/ч, в июле 120 кВт/ч. Оплачено потребителем в июне <***>. Таким образом, требование истца о списании имеющейся за электроэнергию задолженности и пени не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации стоимости прибора учета также не основываются на законе. Как следует из заявления истца и материалов дела – ***. сотрудниками ПО «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки было выявлено, что у прибора учета типа СО-2м, заводской номер *** класс точности 2,5, 1952 года выпуска, истек срок межповерочного интервала, составляющий 16 лет. По результатам проверки был составлен акт от ***. *** с описанием выявленных нарушений и предписанием о замене прибора учета в срок до ***. Акт был подписан истцом без замечаний и возражений.

Согласно пп.Д п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 11.05.2011г., прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета. Согласно п.59, 60 указанных Правил, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной проверки, плата за коммунальную услугу, предоставляемую потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Истец не предоставил доказательств о том, что произвел замену прибора учета ранее, чем апрель 2016г.

Также истцом не предоставлено доказательств о предоставлении ответчиками услуги электроснабжения ненадлежащего качества. Следовательно, требование истца о списании имеющейся задолженности за электропотребление, а также компенсации стоимости нового прибора учета удовлетворению не подлежит, т.к. начисление платы за электроэнергию производилось ОАО «ЭнергосбыТ ПлюС» Свердловский филиал в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о компенсации материального ущерба в размере <***> не обоснованы: истец не предоставляет документов в подтверждении понесенных убытков, также отсутствуют в деле дефектные акты либо заключения специалистов о стоимости имущества и т.д.

Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованы. Истец не просит истребовать медицинские документы за ***., не прилагает их. Приложенные к материалам дела справки и заключения комиссий выданы в *** годах, т.е. до наступления событий на которые ссылается истец в своем заявлении (***.).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% присужденной ему судом суммы неправомерно, т.к. нарушений прав истца ответчиками не допускалось, причинения морального и (или) материального вреда не осуществлялось.

Требование истца о запрете ответчикам начислять ему плату за потребленную электроэнергию и не направлять квитанции в его адрес не основывается на нормах права: мировым судьей участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбург в решении от ***. установлено, что жилой дом по адресу ***, принадлежит на праве собственности Салтановой Л.А. (супруге истца) и Ткаченко Т.А. Истец периодически проживает в указанном доме, осуществляет охрану имущества и поддерживает дом в порядке. На имя истца был открыт лицевой счет *** и он является плательщиком предоставляемых коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению. Таким образом, между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ ПлюС» возникли договорные отношения по услуге электроснабжения. Следовательно, начислять плату и выставлять квитанции за потребленную электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе. Потребитель не обращался в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора электроснабжения. Более того, супруги несут одинаковые права и обязанности в отношении имущества, приобретенного в период брака, т.е. не имеет юридического значения, на кого из супругов оформлено право собственности на недвижимое имущество, пользоваться, проживать и т.д. в указанном доме имеют право оба супруга, и как следствие, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возложена на обоих супругов соответственно.

Производственное отделение «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку требования истца о списании задолженности по оплате за электроэнергию, установке прибора учета за счет сетевой организации были предметом судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от ***. и апелляционным определением от *** Кировского районного суда установлено, что между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал возникли отношения по договору энергоснабжения указанного жилого дома.

Ответчик считает, что Салтановым В.Л. заявлены требования о возмещении ущерба в связи с покупкой счетчика <***> на сумму <***> необоснованно, поскольку данный счетчик не устанавливался, о чем свидетельствует Акт о замене измерительного комплекса *** от ***., согласно которому вновь установленным прибором учета является прибор учета типа <***>, заводской ***, класс точности 1, год выпуска 2012, межповерочный интервал 16 лет, с текущими показаниями 18,2 кВ., в акте Салтанов В.Л. расписался как потребитель. Представленный истцом чек на сумму <***><***> свидетельствует о приобретении счетчика электроэнергии <***>, который не устанавливался.

Ответчик просит в иске о возмещении ущерба отказать, т.к. ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба, истец не обращался к ответчику с заявлением в аварийно- диспетчерскую службу о нарушении качества коммунальной услуги, акт о причинении ущерба сторонами не составлялся.

Третьи лица Салтанова Л.А., Ткаченко Т.А. судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата « Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области содержит сведения о собственниках жилого помещения по адресу ***: правообладатель Салтанова Л.А., общая долевая собственность, 1/3, регистрационная запись <***>., правообладатель Ткаченко Т.А. общая долевая собственность, 2/3, регистрационная запись <***>

В соответствии со справкой Муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства *** от ***. в жилом доме по адресу *** никто не зарегистрирован.

В соответствии со справкой Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» *** от ***. по данным учета сведения о принадлежности объекта- жилого дома, расположенного по адресу *** не зарегистрированы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, входит энергоснабжение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для заключения договоров энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытовых нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии-лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «потребитель»-лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.6 и п.7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора.

В своем исковом заявлении истец указал, что в доме бывает, следит за порядком, в доме имеется электрооборудование, он оплачивает счета за электричество, тем самым подтвердил факт потребления электроэнергии. Требование истца о возобновлении подачи электроэнергии после произведенного в июле 2015г. отключения в связи с задолженностью по оплате свидетельствует о намерении продолжить потребление электрической энергии.

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, а так же его действия( фактическое потребление электроэнергии, оплата счетов, присутствие при проведении проверок прибора учета и подписание соответствующих актов), свидетельствуют о том, что потребителем электроэнергии в жилом доме является Салтанов В.Л., в связи с чем он должен оплачивать предоставляемую ему услугу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от ***. и апелляционным определением от *** Кировского районного суда установлено, что между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал возникли отношения по договору энергоснабжения указанного жилого дома. Судом установлено, что на имя истца Салтанова В.Л. открыт лицевой счет ***, последний является плательщиком предоставленных коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение. В данном случае, договор, учитывая совершение конклюдентных действий, направленных на получение электроэнергии для бытовых нужд от поставщика заключен в бездокументарной форме на основе публичного договора для физических лиц. Следовательно, начислять плату и выставлять квитанции за потребленную электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе. Потребитель не обращался в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора электроснабжения. Требования истца о списании задолженности по оплате за электроэнергию были предметом судебного разбирательства, при рассмотрении спора размер задолженности на ***. судом была иной, составляла <***> и пени в размере <***> всего <***>

Суд, при вынесении решения руководствовался п.п. 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №422, где указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств ( объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем подсоединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а так же снятие показаний приборов учета, Указанная проверка должна производиться не реже 1 раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а так же о наличии (об отсутствии) без учетного потребления или о признании расчетного прибора утраченным.

Как установлено решением суда, ***. сотрудники ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-Свердловэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что у прибора учета типа <***>, заводской номер ***, класс точности 2,5, 1962 г.выпуска, истек срок межпроверочного интервала, составляющий 16 лет. По результатам проверки был составлен акт проверки от ***. *** с описанием выявленных нарушений и предписаний о замене прибора учета в срок до ***., акт был подписан истцом без замечаний и возражений.

Согласно подп. Д п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011г. № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п.п. 59,60 указанных Правил, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета? определяемого периодом времени до очередной проверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета за период не менее 6 месяцев. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении электроснабжения ненадлежащего качества, истцом не предоставлено.

Таким образом, действия ответчиков ПО « Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго» по проведению проверки учета электроэнергии и вынесении истцу предписаний об устранении выявленных нарушений, а так действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал» по начислению платы за электроэнергию по нормативу, решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от ***. и апелляционным определением от *** Кировского районного суда признаны законными и обоснованными, данными судебными актами отказано в требованиях истца о списании имеющейся задолженности, так же судом не установлено предоставление ответчиками услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с. ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о списании имеющейся за электроэнергию задолженности в сумме <***> и пени не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об исключении его из списков плательщиков за электроэнергию и не направлении квитанций на его имя, то в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии, что истцом не было сделано, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости счетчика электроэнергии, приобретенного истцом, стоимостью <***> и <***> по следующим основаниям:

На основании п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обязанность сетевой организации по установке индивидуальных приборов учета за счет собственных средств потребителям электрической энергии законом не предусмотрена.

На основании п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е документарное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размеры платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, содержащей сведения о потребителе, поданной исполнителю.

Салтанов В.Л. приобрел и установил прибор учета, персоналом ПО «Серовские электрические сети» составлен акт о замене измерительного комплекса *** от ***., согласно которому вновь установленным прибором учета является прибор учета типа ***, зав.***, класс точности 1, год выпуска 2012, межповерочный интервал 16 лет, с текущими показаниями 18,2 кВ., в акте Салтанов В.Л. расписался как потребитель. Представленный истцом чек на сумму <***><***> свидетельствует о приобретении счетчика электроэнергии ***, который не устанавливался.

На основании изложенного, требование истца о возмещении стоимости приобретенных счетчиков в размере <***> и <***> необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Истец утверждает, что предоставляемая ему услуга по электроснабжению является некачественной, вследствие чего у него перегорела бытовая техника: холодильник стоимостью <***> и телевизор стоимостью <***>, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб, ущерб, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен Правилами №354, согласно п.105 которых, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу.

Сообщений о нарушении качества коммунальной услуги от Салтанова В.Л. в аварийно-диспетчерскую службу ПО «Серовские электрические сети» не поступало.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг,- так же акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с п. 152 Правил №354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, не предоставлено сведений об обращении к ответчику с данным заявлением. Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, истец не представляет доказательств принадлежности данного имущества ему на праве собственности, причинения ущерба данному имуществу, заключений о стоимости ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного его здоровью так же не обоснованы, т.к.приложенные к материалам дела справки и заключения комиссий выданы в *** годах, т.е. до наступления событий, на которые ссылается истец в своем заявлении (***.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушения прав Салтанова В.Л. действиями ответчиков, соответственно его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% присужденной ему судом суммы неправомерно, т.к. нарушений прав истца ответчиками не допускалось, причинения морального и (или) материального вреда не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Салтанову В.Л. в иске к Производственному отделению «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о списании задолженности по оплате электроэнергии и пени в сумме 8738 руб. 46 коп., перерасчете задолженности, возмещении ущерба в сумме 8000 руб., взыскании стоимости счетчика электроэнергии в размере 687 руб.65 коп. и 857 руб.50 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возмещении ущерба, причиненного здоровью, исключении из списков плательщиков за электроэнергию и не направлении квитанции, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>