Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 ~ М-551/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-592/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 23 сентября 2015 года

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителем истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания амурской области Смородникова И. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к Сарачан А. К., Королеву В. С., Зинченко В. В., Загидулину А. А. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сарачан А. К., Королеву В. С., Зинченко В. В., Загидулину А. А. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей обратилось управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Смородников И. В. на удовлетворении требований заявленных в исковом заявлении настаивал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение вреда причиненного охотничьими ресурсами, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» так и методик исчисления ущерба причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (утв. Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что: 1.2. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; 3.2. Осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор; 3.20. С целью реализаций полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и у мирового судьи». Постановлениями мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от Сарачан А. К., Королев В. С., Зинченко В. В., Загидулин А. А. признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и им назначено наказание в виде лишения специального права (права охоты). Судом установлено что гр. Сарачан А.К., Королев В.С., Зинченко В.В., Загидулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно на территории охотничьих угодий Мазановского промхоза, незаконно (без соответствующих документов на право охоты) добыли 4 (четыре) особи косули. Постановления об административных правонарушениях в отношении ответчиков вступили в законную силу, лицами не обжаловались. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действиях лица в отношении которого вынесено это постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом факт совершения ответчиками административных правонарушений установлен и не нуждается в доказывании. Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, гр Сарачан А.К., Королев В.С., Зинченко В.В., Загидулин А.А. причинили ущерб охотничьим ресурсам. Ущерб рассчитывается по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и составляет 240000 руб. Федеральным законом «О животном мире» № 52-ФЗ определено что, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью (ст. 4). Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется что: компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда; в соответствии с. абзацем первым статьи 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. В добровольном порядке вред ответчиками не возмещался. На основании изложенного просит взыскать с Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулину А. А. солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сарачан А. К. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что они не виноваты в совершении административного правонарушения. В лесах <адрес> находились согласно разрешения на добычу ресурсов и путевки. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов дня, он вместе с Королевым В. С. поехали на принадлежащем ему автомобиле УАЗ, разобрать палатку и забрать вещи. Поскольку летом к этому месту не подъедешь, в лес поехали через <адрес>, заехали в <адрес>, по ранней договоренности, взять людей Зинченко В. В. и Загидулина А. А. для того, чтобы показали дорогу в объезд разлившейся реки Граматухи. С Зинченко В. В. и Загидулиным А. А. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращались с охотугодий и не могли проехать через реку Граматуху. После возвращения в <адрес> у гаражей стоял автомобиль и топился гараж, они подъехали к гаражу, где их пустили в теплый гараж для ремонта автомобиля, в это время они с Зинченко В. В. и Загидулиным А. А. договорились, что последние их сопроводят через перекат до места стоянки их палатки. Когда добрались до места, сняли палатку, все разобрали, загрузили вещи в автомобиль, приготовили покушать, а затем отправились обратно домой через <адрес>. Обратно поехали по прямой через лес, в тех местах мари, проехать можно. По пути своего следования, в свете фар автомобиля увидели колесо от автомобиля УАЗ, решили остановиться. На местности было видно, что кто-то здесь ремонтировал автомобиль. Неподалеку от этого места было обнаружено четыре мешка с четырьмя тушами косули, каждая из которых была упакована в отдельные мешки, туши были замороженные. Они решили, что туши сбросил ранее проезжавший автомобиль, который хотели догнать и помочь в дальнейшем следовании, и вернуть им груз, или в <адрес> сообщить участковому. Если того не окажется на месте, груз сдать в Управление <адрес>. По пути следования, их остановили сотрудники по охране животного мира, предложили выйти из автомобиля, обнаружили в автомобиле выносную переноску, ружье, которое было зачехлено, четыре мешка с тушами диких животных. Стали составлять протокол, объяснения писали под диктовку сотрудников. После произошедшего они поехали в <адрес> для того, чтобы высадить Зинченко В. В. и Загидулина А. А., а он и Королев В. С. поехали домой в г. Шимановск В общем то они преследовали цель сдать мясо, а их привлекли к ответственности. В тот день поехали на место забрать вещи, а не на охоту. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании ответчик Королев В. С. суду пояснил, что требования истца не признает в полном объеме по тем же основаниям, что и Сарачан А. К. В тот день они не охотились, ездили забрать свои вещи. Если бы у них машина не сломалась, то они вещи бы забрали днем, а так пришлось делать это ночью. Находившееся при нем оружие было в целях самообороны. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Зинченко В. В. суду пояснил, что требования истца не признает в полном объеме, они не совершали административного правонарушения. В тот день они не охотились. В лесах <адрес> находились ДД.ММ.ГГГГ, потому, что после 12 часов дня, вместе с Королевым В. С. поехали на автомобили УАЗ, принадлежащий Сарачан А. К., для того, чтобы показать дорогу в объезд разлившейся реки Граматухи. С Сарачан А. К. и Королевым В. С. познакомились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые подъехали к их гаражу и попросились в теплый гараж для ремонта автомобиля УАЗ. В этот день они познакомились и договорились, что они их сопроводят через перекат до места стоянки их палатки. Когда добрались до места, сняли палатку, все разобрали, загрузили вещи в автомобиль, приготовили покушать, а затем отправились обратно домой в <адрес>. Обратно поехали по прямой через лес, в тех местах мари, проехать можно. По пути своего следования, в свете фар автомобиля увидели колесо от автомобиля УАЗ, решили остановиться. На местности было видно, что кто-то здесь ремонтировал автомобиль. Неподалеку от этого места было обнаружено четыре мешка с четырьмя тушами косули, каждая из которых была упакована в отдельные мешки, туши были замороженные. Они решили, что туши сбросил ранее проезжавший автомобиль, который хотели догнать и помочь в дальнейшем следовании, и вернуть им груз, или в <адрес> сообщить участковому. Если того не окажется на месте, груз сдать в Управление <адрес>. По пути следования, их остановили сотрудники по охране животного мира, в сете фар выскочил Смородников И. В. с оружием направленным в окно автомобиля, предложили выйти из автомобиля, обнаружили в автомобиле выносную переноску, ружье, которое было зачехлено, четыре мешка с тушами диких животных. Стали составлять протокол, объяснения писали под диктовку сотрудников. После его и Загидулина А. А. довезли в <адрес>, а Сарачан А.К. и Королев В.С. поехали домой в <адрес>. В тот день они не охотились, факт их охоты ничем не зафиксирован. Доводы Смородникова о том, что раз при них было мясо, значит они произвели охоту является лишь домыслами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Загидулин А. А. суду пояснил, что требования истца не признает в полном объеме по тем же основаниям, что и Зинченко В. В. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу он охоту не производил. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А. солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчики незаконно добыли четырех косуль с нарушением правил охоты, причинив ущерб животному миру, государству на указанную сумму.

Ответчики иск не признали, поскольку считают, что они не виновны в совершении административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут они не охотились, в лес ездили забрать вещи Королева В. С. и Сарачан А. К. оставленные в период охоты по путевке со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четырех убитых косуль нашли по пути обратного следования, объяснения нарушителя в протоколах об административных правонарушениях писали под диктовку сотрудников охраны животного мира.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Согласно ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ действует Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении Правил охоты".

В соответствии с п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Сарачан А. К., Королев В. С., Зинченко В. В., Загидулин А. А. производили незаконную охоту на диких копытных животных в закрытые для охоты сроки на территории охотничьих угодий <адрес> (МУМП « Мазановский охотпромхоз» в 35 км. от <адрес> на юг ключ Базарный), о чем были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сарачан А. К., № в отношении Королева В. С., № в отношении Загидулина А. А., № в отношении Зинченко В. В.

Постановлениями мирового судьи <адрес> и.о мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания. Так, Сарачан А. К. и Королев В. С. были лишены права осуществлять охоту на срок один год (постановления судьи № и № соответственно), Загидулин А. А. и Зинченко В. В. были подвергнуты административному штрафу в размере по 500 рублей ( постановления судьи №и № соответственно).

Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушение правил охоты Сарачан А. К., Королевым В. С., Зинченко В. В., Загидулиным А. А. рассматриваемыми постановлениями признано в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Сарачан А. К., Королев В. С., Зинченко В. В., Загидулин А. А. находились на территории охотничьих угодий <адрес> (МУМП « Мазановский охотпромхоз» в 35 км. от <адрес> на юг ключ Базарный), в запрещенные сроки с орудием совершения административного правонарушения, также при них находилось 4 мешка с тушами убитых косуль, что согласуется с обстоятельствами, указанными в письменных материалах дела: протоколами об административном правонарушении, протоколами изъятия у Сарачан А. К., Зинченко В. В., Загидулина А. А. по одной особи косули у каждого, протоколом изъятия у Королева В. С. ружье - Карабин Вепрь, переносной лампы – фары, одной особи косули, пояснительными записками сотрудников управления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут 4 убитых косули в автомобиле УАЗ, принадлежащем Сарачан А. К., на котором передвигались ответчики, нахождение в автомобиле: ружья - Карабин Вепрь; переносной лампы – фары, привлечение ответчиков к административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты на диких копытных животных суд считает, что факт добычи 4 особей косули в результате незаконной охоты, произведенной совместно Сарачан А. К., Королевым В. С., Зинченко В. В., Загидулиным А. А. ДД.ММ.ГГГГ в МУМП « Мазановский охотпромхоз», доказан.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение правил охоты, незаконно произвели отстрел четырех особей косули, чем причинили вред объекту животного мира.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах позицию ответчиков Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А., о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут не производили охоту, в лес ездили забрать вещи оставленные в период охоты по путевке со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения нарушителя в протоколах об административных правонарушениях писали под диктовку сотрудников охраны животного мира, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной охотой.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее ФЗ «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденного постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление осуществляет полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>. Управление вправе предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания.

Учитывая, что Сарачан А. К., Королев В. С., Зинченко В. В., Загидулин А. А. незаконно произвели отстрел четырех особей косули на территории охотугодий <адрес> (МУМП « Мазановский охотпромхоз» в 35 км. от <адрес> на юг ключ Базарный), управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании солидарно в пользу государства ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты

Согласно предоставленного истцом расчету, ущерб, причиненный ответчиками незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты составляет 240 000 рублей. Ущерб истцом рассчитан по формуле Y= T x K x N= 20000 руб. х 3 х 4 = 240 000 руб., где Y – размер вреда причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, руб., Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., К – пересчетный коэффициент, N – количество уничтоженных особей.

На момент совершения ответчиками правонарушения действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 методики размер вреда по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, получается следующий расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам: 20000 руб. х 3 х 4 = 240000 руб., соответственно расчет истца является верным.

Учитывая изложенное суд находит возможным взыскать солидарно с Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они подобрали в лесу ранее убитых 4 косуль неизвестными лицами и перевозили их для сдачи сотрудникам полиции, не являются основанием для освобождения их от ответственности, так как какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Ответчики могли обозначить место обнаружения косули и, не погружая ее в свой автомобиль, сообщить об этом в управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 25.3 НК РФ, предусмотрен долевой порядок взыскания государственной пошлины.

Судом в пользу истца с ответчиков Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А. солидарно взыскан ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в размере 240 000 рублей.

Поскольку госпошлина распределяется в долевом соотношении, постольку суд считает необходимым госпошлину взыскать в доход бюджета <адрес> с Сарачан А. К., Королева В. С., Зинченко В. В., Загидулина А. А. по 1400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарачан Анатолия Константиновича, Королева Виталия Сергеевича, Зинченко Валерия Викторовича, Загидулина Алексея Айратовича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Сарачан Анатолия Константиновича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Королева Виталия Сергеевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Зинченко Валерия Викторовича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Загидулина Алексея Айратовича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

 Председательствующий:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королева В.С. - без удовлетворения.