Определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 по делу № 11-0102/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ибрагимове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агальцовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы, от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-101/19 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агальцовой Т. В. о взыскании задолженностиоРоРоо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты №…. от 15.09.2012 за период с 15.01.2018 по 17.06.2018 в размере 44182 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 1525 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что 15.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Агальцовой Т.В. заключен договор кредитной карты №…. с лимитом задолженности 28000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 42,90% годовых. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 17.06.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составляет 44182 руб.12 коп., из которых сумма основного долга 27547 руб. 49 коп., сумма процентов 10783 руб. 51 коп., сумма штрафов за просрочку платежей 5851 руб. 12 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с 15.01.2018 по 17.06.2018 в размере 44182 руб. 12 коп. и расходы по ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1525 руб. 46 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания судом надлежаще извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчик Агальцова Т.В., которая извещалась судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела по ее месту регистрации в Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, причин неявки в суд не сообщила, в почтовое отделение за получением судебных повесток по извещению не явилась, в связи с чем, повестки были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела, а также отзыв на иск в суд не представила.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

11 марта 2019 года мировым судьей по делу вынесено решение, которым постановлено, взыскать с Агальцовой Т. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №…. от 15.09.2012 за период с 15.01.2018 по 17.06.2018 в размере 44182 рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 46 копеек, а всего взыскать 45707 рублей 58 копеек.

На решение мирового судьи ответчиком Агальцовой Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Агальцова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Агальцовой Т.В. заключен договор кредитной карты №…. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, который судом проверен и признан математически правильным, поскольку он не противоречит требованиям закона, кроме того, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности за период с 15.01.2018 по 17.06.2018 в размере 44182 руб. 12 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы сторон мировой судья привел в решении и дал им полную, всестороннюю и объективную оценку, которая основана на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей решением и направлены на иную оценку исследованных мировых судьей доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил на них свое решение. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-101/19 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агальцовой Т. В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агальцовой Т.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.