Решение по делу № 2-3179/2019 ~ М-2797/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3179/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Медведева В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Белова ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Белова ФИО6, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЕГА-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) комплектация «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В приобретенном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разница в покупной цене товара в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы стоимости покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Кроме этого, просит взыскать в пользу Белова Е.В. убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы, проведенной до судебного разбирательства, в сумме 18 000 рублей, расходов по диагностике автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходов, понесенных на хранение разобранного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и понесенные расходы на отправку досудебной претензии в сумме 273,9 рублей.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» Медведев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Белов Е.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушенные права истца как потребителя восстановлены в полном объеме исполнением решения Индустриального районного суда г.Перми. Настоящее исковое заявление является уже вторым обращением Белова Е.В. за защитой нарушенного права, кроме этого в производстве Пермского районного суда находится гражданское дело по иску Белова Е.В. к ООО «Вега-Моторс», в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований ввиду явного злоупотребления правом. Полагает, что после вынесения решения к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», подлежит применению законодательство об исполнительном производстве. Указывает, что повторная ответственность за одно и то же нарушение недопустима. Заявленные убытки понесены истцом в результате действий ООО «ВЕГА-МОТОРС», в связи с чем не подлежат взысканию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «ВЕГА-МОТОРС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.01.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Белова Е.В., о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Белова Е.В. взысканы оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты>; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в остальной части иска - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено, что истец Белов Е.В. приобрел у регионального дилера автоконцерна <данные изъяты> по <адрес> компании «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>»
<данные изъяты> VIN № цвет белый. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД». Гарантия на автомобиль составила 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, действие гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, оплачена истцом Беловым Е.В., в том числе частично за счет кредитных средств. В приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки производственного характера, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение десяти дней после получения претензии. Кроме того, просил самостоятельно исчислить и оплатить убытки в виде разницы покупной цены в размере <данные изъяты>, убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом требований к изготовителю автомобиля о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Продажа истцу некачественного товара (автомобиля) установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Белова Е.В. для определения причин поломки автомобиля по инициативе ООО «ВЕГА-МОТОРС» проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Стоимость экспертизы по требованию ООО «<данные изъяты>» оплачена истцом Беловым Е.В. в размере <данные изъяты> (л.д.36). Кроме этого, истцом Беловым Е.В. оплачены услуги ООО «ДАН-МОТОРС» в размере <данные изъяты> диагностики автомобиля - за разборку двигателя в условиях автоцентра «<данные изъяты>» для проведения экспертизы (л.д.39).

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Белов Е.В. понес вынуждено до обращения за судебной защитой, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, ранее указанные убытки в пользу истца не взыскивались, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и ООО «ДАН-МОТОРС» являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 393 ГК РФ и взысканию в пользу истца с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Кроме этого, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков, понесенных на хранение транспортного средства, оплаченные Беловым Е.В. в ООО «ТрансАвтоСтоп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями за парковку автомобилей (л.д.41), поскольку принятие мер истцом по сохранности автомобиля являются разумными и необходимыми, связанными с реализацией обязанностей собственника. Кроме того, возможно было избежать несения указанных расходов в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ООО «ВЕГА-МОТОРС», адресованное Белову Е.В., в котором содержится требование забрать автомобиль с территории автоцентра в течение трех дней с момента получения письма, и уведомление о том, что по истечении срока нахождения автомобиля на территории автоцентра будет платным и составит <данные изъяты> в сутки.

Таким образом, учитывая факт возврата продавцом автомобиля истца в неисправном состоянии, повлекшем необходимость обеспечения сохранности автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Белова Е.В. приведенные убытки в размере <данные изъяты> в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате денежных средств за автомобиль и о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, законность которого подтверждена решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате стоимости товара, убытков влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Беловым Е.В. в адрес ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия, в том числе с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД» обязано было удовлетворить требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Белова Е.В. убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору и стоимости транспортного средства не прекратило обязательства ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД» по своевременной выплате Белову Е.В. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Фактически требование о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и возврату оплаченных за автомобиль денежных средств исполнено ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит со следующего дня после вынесения решения Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения данного требования ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства).

Требование истца о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования и о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору содержалось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, начисление указанной неустойки, в данном случае, подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Белова Е.В. и до момента фактического удовлетворения его требований ООО «ЭЛЛАДА - ИНТЕРТРЕЙД».

В связи с тем, что ответчиком указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требований).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 1%); за нарушение срока по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 1%);.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль до <данные изъяты>; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования до <данные изъяты> (до 10 % от подлежащей взысканию суммы неустойки); за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, до <данные изъяты> (до суммы убытков, подлежащих взысканию).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Белова Е.В. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 30 % от суммы, подлежащих удовлетворению требований), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в пользу истца Белова Е.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%) и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Доводы ответчика о том, что требования истца были разрешены ранее вынесенным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обращение истца в суд вызвано его намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи направлением истцом в адрес ответчика претензии путем почтовой корреспонденции, Беловым Е.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Приведенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Белова Е.В.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от суммы, превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Белова ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Белова ФИО8:

- убытки, связанные с оплатой экспертизы товара, диагностики автомобиля, расходов на хранение автомобиля, в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 649 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 459 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 65 копеек;

- штраф в размере 115 666 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек;

- почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» штраф в размере 115 666 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3179/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003766-45