Решение по делу № 2-363/2018 ~ М-40/2018 от 09.01.2018

                     дело № 2-363/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием истца Парамонова Павла Сергеевича,

представителя истца Абдурахманова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова ----- к Ткаченко ----- о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель Парамонов П.С. обратился в суд с иском к Ткаченко Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец передал во временное пользование Ткаченко Р.В. транспортное средство -----, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ----- Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2017 года.

По условиям договора автомобиль передавался в пользование на 1 сутки: с 10 часов 00 минут 21 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 22 июня 2017 года. Однако фактически автомобиль был возвращен истцу 6 июля 2017 года. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки возврата автомобиля по истечению срока, установленного договором, обязан платить 250 рублей за каждый час просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 84 000 рублей.

В судебном заседании истец Парамонов П.С., его представитель Абдурахманов Н.Р., действующий в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Р.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Определением суда от 8 февраля 2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения ст.622 ГК РФ предусматривают, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.33,34).

Копией паспорта транспортного средства установлено, что Парамонов П.С. является собственником автомобиля ------ (л.д.35).

21 июня 2017 года между ИП Парамоновым П.С. и Ткаченко Р.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля ----- По условиям договора Ткаченко Р.В. берет в пользование указанный автомобиль на 1 сутки: с 10 часов 00 минут 21 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 22 июня 2017 года (л.д.6-8).

П.4.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат автомобиля. Арендатор обязуется платить 250 рублей за каждый час просрочки возврата автомобиля.

Договор составлен в письменной форме, стороны данный договор подписали.

21 июня 2017 года составлен акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору (л.д.8 оборот).

Однако автомобиль ответчиком возвращен ИП Парамонову П.С. 6 июля 2017 года, что подтверждается копией акта приема транспортного средства, подписанного сторонами (л.д.9).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик соглашался выплатить денежные средства, однако обязательства свои не выполнил, в связи с чем в ноябре 2017 года в его адрес направлена претензия (л.д.19,36,37). До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности составляет 84 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 84 000 рублей. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что договор аренды является ничтожным, признан в установленном законом порядке недействительным в целом либо в какой-либо его части.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей. Оказание юридических услуг заключалось в консультации, составлении претензии, искового заявления, почтовых услуг, представительство в суде.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором №16/17, квитанцией от 24 ноября 2017 года (л.д.30-32).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

При подаче иска в суд Парамоновым П.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Парамонова ----- к Ткаченко ----- о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко ----- в пользу Парамонова ----- задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                 (подпись)                                           О.А. Данилова

------

------