Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-407/2017 от 06.03.2017

№22-407/2017                                 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селина Н.И., потерпевшей ФИО5 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2017 г., по которому

Селин Н.И., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Селина Н.И. и его адвоката Дьячкову О.Н., просивших о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Селин Н.И. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...> управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге, проходящей по <адрес>, нарушил требования п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.10.1 (абз.2) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая в нарушение требований п.4.1 (абз.1) ПДД РФ осуществляла движение по автодороге во встречном относительно движения автомобиля направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Селин Н.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Селин Н.И. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст.64 либо ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере, суд не принял во внимание, что преступление было совершено по неосторожности; пешеход ФИО4 осуществляла движение по автодороге в нарушение ПДД РФ, чем способствовала совершению преступления; потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Сразу после совершения ДТП он остановился, предпринял меры к оказанию помощи, остановив попутный транспорт, лично вызывал скорую помощь, чем активно способствовал раскрытию преступления, и данное обстоятельство должно быть учтено в соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание, однако судом этому не была дана надлежащая оценка. Суд не учел, что он имеет постоянное место работы <...>, где характеризуется положительно. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и дающей основание в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо возможно назначение условного наказания с применением ст.73 УК РФ.В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить, смягчив назначенное Селину Н.И наказание. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере были учтены судом. В судебном заседании она не настаивала на строгой мере наказания, так как осужденный сразу после ДТП полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, погибшая нарушила ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, преступление совершено по неосторожности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Селин Н.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает <...>, по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России <адрес> характеризуется положительно, <...>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо оснований для признания указанных в апелляционных жалобах обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что сразу после совершения ДТП Селин Н.И. остановился, предпринял меры к оказанию помощи, вызывал скорую помощь, следует рассматривать как надлежащее выполнение им требований п. 2.5 ПДД РФ, в котором перечислены общие основные действия, которые должен предпринять водитель, причастный к ДТП. Доводы стороны защиты о нарушении требований п. 4.1 ПДД РФ потерпевшей были известны суду и учтены при назначении наказания, при этом следует отметить, что такое нарушение, в соответствии с требованиями уголовного закона, не являются безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством и снижения назначенного судом наказания. Назначенное Селину Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований применения ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2017 г. в отношении Селина Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селина Н.И., потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.Председательствующий