Решение по делу № 33-1121/2020 от 13.02.2020

Судья Розанова Т.В.        Дело № 2-5345/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года № 33-1121/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Сараевой А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по иску Яблокова В. В. к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Яблокова В.В., судебная коллегия

установила:

Яблоков В.В. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2014 года являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 317,9 кв.м, степень готовности 7,1%, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...:208.

13 июля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, арендодатель) и Яблоковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...:208 площадью 1575 кв.м с видом разрешенного использования: жилые дома, состоящие из нескольких блоков, с целью предоставления: завершение строительства объекта незавершенного строительства.

Срок действия договора аренды установлен с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года.

Яблоков В.В. 24 октября 2019 обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилой дом площадью 67,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:208.

Исковые требования мотивировал тем, что в феврале 2019 года завершил строительство жилого здания на арендованном земельном участке. До начала строительства объекта он обращался в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлениями о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома, в удовлетворении которого отказано по причине несоответствия строительства блокированного жилого дома градостроительному плану земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка; а также подавал заявление о приведении градостроительного плана в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которого также отказано. Кроме того, он обращался в Комитет с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в удовлетворении которых отказано.

В июле 2019 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с уведомлением об окончании строительства, которое письмом от 19 июля 2019 года оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению от 01 октября 2019 года №..., выполненному ООО «ПСП «Эксперт», объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Яблоков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ульянов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Сараева А.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Яблокова В.В. удовлетворены.

    За Яблоковым В.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 67,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:208 по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек здания: ....

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Сараева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Яблокову В.В. земельный участок с кадастровым номером №...:208 был предоставлен в аренду для завершения строительства объекта, который располагался на нем, а не для строительства нового индивидуального жилого дома. Отмечает, что возведенный индивидуальный жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «жилые дома, состоящие из нескольких блоков». Выражает несогласие с выводом суда о том, что строительство жилого дома осуществлено до окончания срока аренды земельного участка. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного акта жилой дом не был обеспечен системами жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), что свидетельствует о несоответствии объекта, предъявляемого к индивидуальным жилым домам. Полагает, что истцом не принято своевременных мер к получению разрешительной документации для осуществления строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Яблоковым В.В. на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером №...:208 возведен жилой дом площадью 67,1 кв.м, строительство которого осуществлено до окончания срока аренды земельного участка, исходя из того, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, санитарным и противопожарным нормам, размещена в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предназначенной для строительства одноквартирных жилых домов до 3 этажей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а превышение площади земельного участка над максимальной для данной зоны застройки является незначительным, пришел к выводу о признании за Яблоковым В.В. права собственности на жилой дом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Яблоковым В.В. без получения разрешения на строительство, составления проектной документации, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №...:208 по адресу: <адрес>, по которому срок аренды истек 31 марта 2019 года, самовольно возведен жилой дом.

Исходя из условий договора аренды, строительство жилого дома истцом должно было быть окончено не позднее 31 марта 2019 года.

Обращаясь с иском в суд 24 октября 2019 года о признании права собственности на индивидуальный жилой дом со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своих доводов представил следующие документы: отчет об оценке ООО «Консалт оценка» от 30 сентября 2019 года на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 67,1 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №...:208 по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 106 т. 1); технический план здания от 08 февраля 2019 года (л.д. 139 – 161 т. 1); экспертное заключение ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» от 19 сентября 2019 года (л.д. 163 – 190 т. 1).

Однако из указанных документов следует, что строительство объекта не окончено, у него, в том числе отсутствуют подключенные системы жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение).

Поэтому с целью проверки соответствия объекта требованиям, предъявляемым к готовому жилому дому, по ходатайству истца Яблокова В.В., на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания данных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10 июля 2020 года № 532/3-2/16.1, объект– индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:208 по адресу: <адрес>, является капитальным строением в незавершенном строительством состоянии. Объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям), при условии подключения коммуникаций для удовлетворения бытовых нужд граждан и завершении ремонтно-строительных работ, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан при строительстве и дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом экспертами в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы указано на то, что строение относится к объектам капитального строительства, имеющее прочную неразрывную связь с землей, канализацию, в нем выполнены разводка электропроводки, водоснабжения, отопления для дальнейшего подключения. В момент проведения судебной экспертизы подключение к городским сетям электроснабжения и водоснабжения не выполнено, строительство исследуемого объекта не завершено.

Экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, установлено, что площадь застройки объекта незавершенного строительством составляет 96,4 кв. м.

Из информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской думы от 29 июня 2010 года № 132, земельный участок с кадастровым номером №...:208 расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (одноквартирными до трех этажей). Для данной территориальной зоны Ж-1 в границах земельного участка для вида использования для индивидуального жилищного строительства предусмотрен максимальный процент застройки 20%. С учетом площади земельного участка с кадастровым номером №...:208 (1575 кв.м), а также площади застройки незавершенного строительством спорного жилого дома (96,4 кв.м), процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №...:208 составляет 6,12%, что не превышает максимальный процент застройки 20%. Кроме того, минимальные отступы от границ земельного участка (3 м) и красной линии (5 м) соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку также может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 67,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:208 по адресу: <адрес>, оставил без внимания тот факт, что указанный объект недвижимости на момент рассмотрения дела не окончен строительством, что свидетельствует о нарушении требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции признал право собственности за истцом не на объект не завершенный строительством, которым он является согласно установленным по делу обстоятельствам, а на завершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), которого реально не существует, что действующим законодательством не допускается.

Требований о признании права собственности на объект незавершенный строительством истец в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения по требованиям, не заявленным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Яблокову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яблокова В. В. к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...), авансированных Яблоковым Владимиром Валентиновичем.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Е.С. Махина