Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3948/2019 от 01.07.2019

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 15898/2020

№ 2-3948/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля  2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Николаевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой (ранее Волкова) Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установила:

Николаева (ранее Волкова) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 274 618 руб., убытки, связанные с устранением недостатков медицинских услуг третьими лицами, в размере 104000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 405 932,89 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № ***, по условиям которого исполнитель обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в клинике «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», организует и обеспечивает оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензий, а заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи, на предоставленные стоматологические услуги был установлен гарантийный срок. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, во исполнение договора за протезирование уплатила 170 618 руб., за ортодонтическое лечение (установку брекетов) - 104 000 руб. Истец считает, что ей оказана некачественная стоматологическая помощь. Недостатки оказанной стоматологической помощи являются существенными, повлекли вред здоровью, моральный вред и существенный ущерб. 23.06.2017 г., 20.09.2017г. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако требования в добровольном порядке ответчиком так и не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Николаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 779, 781, 1064, 1100 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2012 года между Николаевой (ранее Волковой) Н.В. (заказчик) и ООО «Медицинский центр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, согласно условиям которого, заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг. Исполнитель организует оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией (л.д. 9-10).

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, Николаева (Волкова) Н.В. уплатила ООО «Медицинский центр» денежные средства в размере 170618 руб. 00 коп. за протезирование и 104000 руб. за установку брекетов.

Из выписки из амбулаторной карты № ***пациентки Волковой Н.В. следует, что пациентка обратилась в клинику 19 мая 2012 года с жалобами на отсутствие зубов 11 и 21 в результате травмы. При осмотре обнаружено: отсутствие зубов 11 и 21, зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33 дистопированы. После консультации ортодонта поставлен предварительный диагноз и составлен план лечения. Диагноз: 1-ый скелетный класс, верхняя и нижняя микрогнатия, вторичная адентия 11, 21, 13, 33 зубов, скученное положение зубов во фронтальном отделе нижней челюсти, вестибулоположение 43, 33 зубов. Предложен план лечения с помощью брекет-системы, удаление зубов 44 и 34, имплантация в области 1 и 21 зубов. 18.11.2012 установлена брекет-система Damonна зубы верхней челюсти, 02.12.2012 удаление зубов 44 и 34, 24.12.2012 установлена брекет-система Damon на зубы нижней челюсти, 26.01.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 26.03.2013 проведена операция дентальная имплантация в области отсутствующих зубов 11 и 21, установлены импланты Densply3.0х13, 07.04.2013 проведено снятие швов, 23.07.2013 проведено открытие имплантов в области 11 и 21, замена внутреннего винта-заглушки на временный абатмент 3.0, изготовлены временные коронки, 11.09.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 06.12.2013 снятие брекет-системы с верхнего и нижнего зубного ряда, установлен несъемный клееный ретейнер на зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33, 10.12.2013 снятие слепков с верхней и нижней челюсти для изготовления коронок и абатментов из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 17.12.2013 примерка индивидуальных абатментов из диоксида циркония и каркаса протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 24.12.2013 фиксация индивидуальных абатментов из диоксида циркония, фиксация протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, фиксация на цемент Es Temp Implant,

Судом установлено, что в  2015 году, после истечения гарантийного срока, истец повторно обратилась к ответчику для проведения повторного лечения. Согласно представленным медицинским документам, 14.08.2015 истцу проведена профессиональная гигиена полости рта, а впоследствии проведено соответствующее лечение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, истцу причинен вред здоровью. Согласно плану лечения в 2013г. истцу установлены имплантаты Densply З.0х 13 в области отсутствующих зубов 11 и 21, абатменты и коронки из диоксида циркония. В июне 2016г. при обращении в клинику в связи с подвижностью коронок была установлена поломка абатментов и произведена их замена также на абатменты из диоксида циркония (в переделах гарантийного срока производителя). В апреле 2017г. произошло выпадение коронок (позже выяснилось - из-за поломки абатментов). При обращении в клинику врач, скрыв факт поломки абатментов, зафиксировал поломанные абатменты на постоянный цемент, из-за чего у нее начался воспалительный процесс. Вследствие чего было проведено следующее лечение: лазером удалена образовавшаяся в области коронок опухоль, зашита десна, удаление обломанных абатментов вместе с цементом и т.д. При этом, ей кололи множество уколов, из-за чего она испытывала боль, страх, ужас. Для исправления врачебной ошибки пришлось дополнительно убирать цемент ультразвуком. В июне 2017г. ей установлены титановые абатменты и металлокерамические коронки без согласования с ней. Установленные металлокерамические коронки на передних зубах имеют неэстетический вид (отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда), видны титановые абатменты на стыке коронок и десны, что приносит ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о неправильном лечении, но и о допущенных грубых врачебных ошибках при оказании стоматологической помощи, в результате которой были причинены физические и нравственные страдания, а затем поставлены более дешевые и менее эстетичные материалы, нежели те, которые были оплачены по договору.

23.06.2017 г., 20.09.2017г в адрес ответчика направлялись претензии, однако требования в добровольном внесудебном порядке ответчиком так и не были удовлетворены (л.д. 24, 46-48).

По ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2019г. по делу была назначена судебно-медицинская оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (л.д. 264-265).

Согласно заключению эксперта № ***от 25.11.2019 года, выполненному АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», при обращении за стоматологической помощью в клинику ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988 года рождения на основании жалоб, сбора анамнеза, данных клинического осмотра и данных клинико-рентгенологического обследования выставляются диагнозы: «Потеря зубов 11 и 21 вследствие несчастного случая (К 08.1 МКБ-10)», «Частичная адентия 13 и 23 (К. 00.0). «I класс по Энглю справа и слева. Вестибулоположение 44, 43, 33. Скученное положение зубов во фронтальном участке нижнего зубного ряда. Частичная адентия 11, 21, 13, 23.». На основании выставленных диагнозов Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988 года рождения составляют планы лечения: врач стоматолог-ортопед: «...1) ортодонтическое лечение с помощью брекет-системы на верхней и нижней челюсти. 2) имплантация в области отсутствующих зубов 11 и 21. 3) Изготовление коронок на имплантаты в области отсутствующих зубов 11 и 21...»;врач стоматолог-ортодонт: «...1) ортодонтическое лечение с помощью Damon Clear и Damon Q. 2) Удаление 44 и 34 по ортодонтическим показаниям. 3) Импланатция в области отсутствующих зубов 11 и 21...»; врач хирург-имплантолог: «...1) Ортодонтическое лечение. 2) Удаление 44 и 34 по ортодонтическим показаниям. 3) имплантация в области отсутствующих 11 и 21. Изготовление иммедиат-протеза. 4) после снятия брекетов изготовление коронок на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21...» Выставленные в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. диагнозы и определены планы лечение в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения): «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» Утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), а также в соответствии с данными научной литературы, общепризнанными методами диагностике и лечения, а так же в соответствии с клинико-рентгенологической картиной на момент обращения Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье». В ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988г.р. 26.03.2013 устанавливают имплантаты Densply Xive с шестигранным наружным ортопедическим соединением 3.0 длиной 13 мм в проекции зубов 11 и 21 с контрольной рентгенографией: «...под инфильтрационной анестезией ... с помощью предварительно изготовленного ортопедического шаблона определены места введения 2-х имплантов в области 11 и 21. Проведен разрез по вершине альвеолярного гребня, отслоен слизисто-надкостничный лоскут, без разрушения зубодесневого соединения в области зубов 12 и 22. С помощью специальных фрез подготовлено ложе для имплантатов. Установлены имплантаты Densply Xive с шестигранным наружным ортопедическим соединением 3.0 длиной 13 мм в проекции зубов 11 и 21. Введение имплантов в кость ... (неразборчиво) 35-40 Н- см, что обеспечивает достаточную первичную стабильность имплантата в костной ткани. Наружный край установленных имплантатов располагается на уровне гребня альвеолярного отростка. Установлены винты-заглушки, слизисто- надкостничный лоскут уложен на место, рана ушита...». В случае с Николаевой (Волковой) Н.В. была необходимость сделать исключение от рекомендуемых клиническими рекомендациями размеров и выбрать меньший диаметр в использованной системе имплантатов Densply Xive. Это было обусловлено анатомическими особенностями альвеолярного отростка в верхней челюсти в переднем отделе из-за его недоразвития (отсутствия места для клыков) и потери центральных резцов в результате травмы. Осуществление в этих условиях процедуры наращивания костной ткани под имплантаты диаметром 4.0 мм было рискованным. Таким образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным. Что касается циркониевых абатментов они были выбраны, также правильно, исходя их эстетических требований в данной области зубного ряда. Причина поломки керамических конструкций связана с малым диаметром имплантатов, а также увеличенной высотой абатмента, выбор которых обусловлен посттравматическими анатомическими особенностями альвеолярного отростка верхней челюсти в данном отделе. Это создало условия для перегрузки пришеечной части имплантата и его супраструктуры (абатмента). Вполне естественно, что частые поломки требует соответственно более частой замены по сравнению с абатментами, установленными на имплантатах с большим диаметром. Поэтому данное явление невозможно считать дефектом оказания медицинской помощи, а скорее признать как следствие вынужденного выбора имплантата малого размера.Согласно данным представленных материалом Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988г.р. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» в соответствии с планом лечения 24.12.2013 устанавливают на импланты индивидуальные абатменты из диоксида циркония и фиксируют на цемент Es Temp Implant коронок из диоксида циркония в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1. После первой поломки абатментов 09.06.2016 ей вновь устанавливают на импланты индивидуальные абатменты из диоксида циркония и фиксируют на цемент Es Temp Implant коронок из диоксида циркония в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1. После второй поломки абатментов Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 17.07.2017 устанавливают постоянные абатменты с припасовкой постоянных металлокерамических коронок. При осмотре Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. 28.10.2019г. в АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» у нее выявлены временные коронки на дентальных имплантатах в области отсутствующих 1.1 и 2.1 зубов, в пришеечной области имеется недостаток толщины тканей десны, вследствие чего наблюдается просвечивание металлических абатментов. Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 17.07.2017 имевшиеся абатменты из диоксида циркония были заменены на металлические, в результате чего они стали заметными в пришеечной области. В материалы дела предоставлены информационное согласие на проведение ортопедического лечения и информированное согласие пациента на проведение операции дентальной имплантации в стоматологической клинике ООО «Медицинский центр». Данные документы подтверждают, согласие, которое предоставляет пациент на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Что касается ортопедического лечения, то проведенные в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988 г.р. диагностические и лечебные мероприятия согласуются с клиническими рекомендациями (протоколами лечения). А что касается ортодонтического лечения, то стандартов, порядков и клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по ортодонтическому лечению не имеется. Таким образом, выводы экспертного исследования основываются на общепризнанных методах лечения и научной литературе по данному профилю. Диагностические и лечебные мероприятия по ортодонтическому лечению в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. проведены в соответствии с данными научной литературы, общепризнанными методами диагностике и лечения, а так же клинической картине на момент обращения Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье». Что касается ортопедического лечения, то проведенные в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988 г.р. диагностические и лечебные мероприятия согласуются с клиническими рекомендациями (протоколами лечения). В предоставленной медицинской документации и материалах дела нет данных о проведении ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» в отношении Николаевой (ранее Волкова) Н.В. вышеуказанных исследований. Однако указанные недостатки не оказали влияния на процесс лечения. Что касается ортодонтического лечения, то стандартов, порядков и клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по ортодонтическому лечению не имеется. Таким образом, выводы экспертного исследования основываются на общепризнанных методах лечения и научной литературе по данному профилю. Диагностические и лечебные мероприятия по ортодонтическому лечению в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. проведены в соответствии с данными научной литературы, общепризнанными методами диагностике и лечения, а так же клинической картине на момент обращения Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье». Однако при анализе представленной медицинской карты ортодонтического пациента № ***, заведенной 15 ноября 2012 года в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» на имя Николаевой (ранее Волкова) Н.В. экспертной комиссией выявлено, что не все разделы, предусмотренные картой заполнены. Указанные недостатки не оказали влияния на процесс лечения. Между выявленными недостатками при лечении и ведении медицинской карты Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» и поломками абатментов в области отсутствующих 1.1 и 1.2 зубов, прямой причинно- следственной связи нет. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Николаевой (ранее Волкова) Натальи Витальевны 07.03.1988 г.р. отсутствуют.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

При разрешении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, как и факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу при проведении стоматологического лечения в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» не имелось, медицинские услуги в рамках договора № ***на предоставление медицинских услуг оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом. Судом установлено, что в 2013 году истцу проведено ортодонтическое и ортопедическое лечение зубов надлежащим образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным в связи с анатомическими особенностями в верхней челюсти и потерей центральных резцов в результате травмы. Данное лечение впоследствии требовало более частой замены абатментов, в связи с чем, в 2016 году истец повторно, по истечении гарантийного срока, обратилась к ответчику за оказанием ей стоматологических услуг. Как следует из представленных суду доказательств и подтверждается заключением экспертов, лечение проведено надлежащим образом, по существующим стандартам такого лечения, вместе с тем, истца не устроил эстетический вид установленных металлокерамических коронок на передних зубах, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей стоматологических услуг.

Судом также учтено, что в соответствии с информированным согласием, Николаевой (ранее Волковой) Н.В. было разъяснено об альтернативных методах лечения, о возможном риске или осложнениях операции, лекарств и анестезии: боль, отек, инфекция и изменение цвета, могут появиться онемение губы, языка, подбородка, щеки или зубов, точная продолжительность лечения не может быть определена или может изменяться, также возможно воспаление вен, повреждение имеющихся зубов, перелом кости, пенетрация пазухи, отсроченное заживление, аллергические реакции на используемые лекарства и т.д., что практическая стоматология не является точной наукой, не может быть дано никаких гарантий на результат лечения или операции. Истец предупреждена о том, что во время и после процедуры, операции и лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия, разрешены любые изменения дизайна, материалов или ухода.

При подписании вышеуказанного согласия Николаева (ранее Волкова) Н.В., каких-либо возражений относительного его условий не заявила, тем самым выразила свое соглашение с рисками, связанными с оперативным вмешательством, а также с рисками не достижения желаемого ей результата.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была представлена достоверная информация о наименовании, безопасности и качестве имплантатов, и иных потребительских свойствах, документов на изделие, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено. Более того, сам по себе факт недоведения до истца указанной информации при неустановлении недостатков лечения не свидетельствует о некачественном лечении и не повлек для истца каких-либо негативных последствий.

Ссылка в жалобе на то, что на экспертизу ответчиком была представлена подложная медицинская карта, а также довод о том, что суд не принял во внимание заявление о подлоге медицинской карты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующие о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи