Решение по делу № 2-296/2019 (2-2549/2018;) ~ М-2657/2018 от 07.12.2018

Решение изготовлено в мотивированной форме 05.03.2019

Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                            28 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» к Гатауллиной Ляле Рафисовне о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и целевых взносов,

установил:

СНТ «Урал» обратилось в суд с иском к Гатауллиной Л.Р. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016 -2017 г. в размере 4000 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 70045 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 7489 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 914 кв.м. В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ имеет право требовать оплаты членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке следующих взносов: вступительных, целевых, паевых, дополнительных и (или) оплату за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик обязанность по внесению взносов и оплате потребленной электроэнергии исполняет ненадлежащим образом. Отказываясь от внесения указанных платежей, ответчики незаконно сберегают свое имущество, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры. Сумма задолженности ответчика по уплате целевых и членских взносов за период 2016-2017 г., установленных протоколом общего собрания членов СНТ от 19.06.2016, составила 4000 рублей. Задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2017 по 03.10.2018 составила 70045 рублей. Кроме того, за просрочку уплаты платежей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489 руб. 62 коп. за период с 02.09.2016 по 21.02.2019.

В судебное заседание представитель истца Нижникова О.Ю. по доверенности от 01.12.2017 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, о чем передала заявление. В предыдущем судебном заседании представитель истца натаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик живет с садом доме, на садовом участке осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а именно разместила минипекарню, автосервис, при этом потребленную электроэнергию не оплачивает, в связи с чем члены СНТ обратились с заявлением в полицию.

Представитель ответчика Добрых О.Б. по доверенности от 22.01.2019 с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что взнос за 2016 г. ответчик оплатила, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2016 № и квитанцией о приеме перевода от 02.10.2018 на сумму 1000 руб., выпиской из лицевого счета истца, карточкой счета. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ко взысканию коммунальных платежей предусмотрена ответственность в виде пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии. Ответчик в 2018 году оплатила электроэнергию на общую сумму 41000 рублей по показаниям прибора учета электроэнергии, задолженности не имеет.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Бердгина М.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем передала заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединение в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Гатауллина Л.Р. является собственником земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 914 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24 -28).

При этом членом СНТ «Урал» ответчик не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, следовательно, на основании вышеизложенных норм права обязана оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно Уставу СНТ «Урал» (п.3.1.2), утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Урал» 29.06.2008, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится установление размеров вступительных взносов; принятие решений о формировании и использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, о нормах участия в общественных работах и размерах денежных компенсаций за неучастие, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов

Протоколом общего собрания СНТ «Урал» от 19.06.2016, установлен размер ежегодных членских взносов на 2016-2017 годы в размере 5000 руб. срок оплаты 01.09.2016. (л.д. 37-44).

Задолженность ответчика по оплате ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2017 год составила 4000 рублей, что подтверждено справкой СНТ «Урал» по состоянию на 24.10.2018 (л.д. 102).

Ответчик утверждает об отсутствии задолженности по оплате взноса за 2016-2017, со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2016 № об уплате взноса на сумму 4000 рублей и квитанцию о приеме перевода от 02.10.2018 на сумму 1000 рублей с назначением платежа «оплата членских взносов (недоимка) за 2016-2017 годы.

Суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2016 № не подтверждает уплату взноса 4000 рублей именно за 2016-2017, поскольку в квитанции не указано, что взнос уплачен именно за указанный период, а из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что ответчик уплачивает взносы и другие платежи нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем оснований полагать, что указанная квитанция на сумму 4000 рублей подтверждает погашение имеющейся задолженности именно за 2016-2017, а не задолженности по предыдущим платежам, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2017 на сумму 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2017 по октябрь 2018 в сумме 70045 рублей.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Урал» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 №

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

По указанному договору задолженность у СНТ «Урал» перед гарантирующим поставщиком отсутствует, что следует из отзыва представителя АО «Энергосбыт Плюс».

Показания индивидуального прибора учета электроэнергии ответчика зафиксированы в журнале учета электроэнергии СНТ «Урал».

Согласно расчета, правильность которого не оспорена ответчиком, задолженность ответчика перед СНТ «Урал» по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2017 по 03.10.2018, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей, составила 70042 рублей (л.д. 104-105).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и задолженность по оплате электроэнергии частично в размере 70042 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, уклоняется от оплаты расходов по оплате электроэнергии, пользуясь при этом электрической энергией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 02.09.2016 по 21.02.2019 в сумме 7489 руб. 62 коп. согласно расчету истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена (л.д. 100-101).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в размере 2041 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом разумности и справедливости, категории и сложности дела, дней участия представителя в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению полностью (л.д. 63-64).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет, как основанные не неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия и размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии ввиду некорректного заполнения журнала учета электроэнергии, заполнения журнала неуполномоченными лицами и т.д. судом отклоняются, поскольку доказательств наличия иных показаний приборов учета электроэнергии, отсутствия задолженности по её оплате либо контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» к Гатауллиной Ляле Рафисовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллиной Ляли Рафисовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» задолженность по уплате членских взносов за 2016-2017 г. в размере 4000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 70042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489 руб. 62 коп. за период с 02.09.2016 по 21.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины 2041 руб. 07 коп., 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Урал» к Гатауллиной Ляле Рафисовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Ю.С. Колесова