Определения по делу № 2-2760/2020 ~ М-2568/2020 от 09.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                             26 августа 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Рогова Н.Л.,

представителя ответчика Кузнецова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рогова Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности исключить из квитанции строку, произвести перерасчет, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рогов Н.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности исключить из квитанции строку оплаты коммунальных услуг «ТС АСД, охрана территории, произвести перерасчет с учетом дополнений в размере 9330,69 руб., возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец указал место своего жительства: <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителя не направили.

Судом обсуждается вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми.

Истец в судебном заседании возражает передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми.

Представитель ответчика согласен на передачу дела по подсудности мировому судье.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как видно, обращаясь в суд с иском, Рогов Н.Л. просил обязать ответчика исключить из квитанции строку оплаты коммунальных услуг «ТС АСД, охрана территории, произвести перерасчет в размере 9330,69 руб., возместить моральный вред.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спор, возникший между Роговым Н.Л. и ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» является имущественным, поскольку он возник между потребителем и исполнителем при оказании услуг. Требования об исключении из квитанции оплаты коммунальных услуг строки «ТС АСД, охрана территории», возмещении морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, связаны с требованием о перерасчете платы за услугу ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств в размере 9330,69 руб., производны от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Рогова Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности исключить из квитанции строку, произвести перерасчет, возмещении морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья -                                 Э.Б.Домнина