Решение по делу № 2-657/2014 (2-5608/2013;) ~ М-5438/2013 от 19.12.2013

Гр.дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 07 января 2013 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП, который признав ДТП страховым случаем произвел выплату страховой суммы в размере 33 720,72 руб. Истец не согласен с определенным ответчиком размером ущерба, произвел оценку ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценка причиненного ущерба определена в размере 119 654,60 руб. В связи с указанным просит суд взыскать разницу между указанными суммами в размере 85 933,88 руб., судебные расходы истца.

В судебное заседание истец Некипелов М.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Халмактанов Н.В. на требованиях настаивал, указывая что поскольку нарушены права истца как потребителя подлежит взысканию также и компенсация морального вреда в размере 4500 руб.. Соглашался с суммой ущерба определенной экспертной организацией по проведенной на основании определения суда экспертизой. Просил взыскать ущерб в размере 81 300 руб. и судебные расходы истца. Полагал, что оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя не имеется, т.к. отсутствует факт обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. в судебном заседании требования истца не признавал поясняя, что в данном случае не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2014 года истцу Некипелову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки государственный номерной знак .... По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность второго участника ДТП – Бызова А.Ю., управлявшего автомашиной , была установлена, о чем выдана справка о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим Бызову застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 15 января 2014 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33720,72 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копиями выплатного дела.

Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер ... произведенной ООО «Динамо Эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 119654,60 рублей.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Перспектива», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ..., на дату наступления страхового случая составляет 115067,10 руб.

Вследствии изложенного, требования истца о взыскании страховой суммы с учетом заявленных истцом требований, изложенных в заявлении от 04 апреля 2014 года, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 81300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки о оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям истца. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

Отношения сторон в данном случае подпадают под действие Законом РФ «О защите прав потребителя» и ст. 15 названного закона предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что прирешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений сторон следует, что требования истца о выплате страховой суммы ответчиком были удовлетворены. После получения страховой суммы и не согласившись с ней, истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, а произведя повторную оценку стоимости ущерба обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит, что ответчиком было допущено нарушение прав истца. Разрешение дела судом по поводу размера страховой суммы таким нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некипелова М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Некипелова М.В. 96 739 руб. 00 коп. (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать девять руб. 00 коп.), из которых: 81 300 руб. – страховая сумма, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 400 руб. – оплата услуг эксперта, 400 руб. – оплата услуг нотариуса и 2639 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Некипелову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова