Решение по делу № 2-22/2015 (2-1695/2014;) от 26.11.2014

Дело №2-22/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальского городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О. с участием помощника Байкальского транспортного прокурора Смольникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карманова В.Н. к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» о взыскании ежемесячных платежей по возмещению вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на проезд, лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карманов В.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, в обоснование заявленных требований, что с <дата> по <дата> находился у ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» на лечении с диагнозом: тромбоз артерий правой голени, острая ишемия правой голени 3 степени: с <дата> по <дата> с диагнозом: посттравматическая экзема культа правого бедра. В результате неправильного лечения <дата> произведена операция по ампутации правой ноги на уровне бедра, а <дата> по реампутации культи. Обе операции проводились в другом медицинском учреждении, расположенному г. Улан –Удэ ГУЗ «РКБ им. Семашко». Заключением медико-социальной экспертизы он признан инвалидом второй группы, что означает полную утрату профессиональной трудоспособности.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ взыскать задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда, исходя из размера среднего заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5860 руб., расходы по проезду в <адрес> и проезд сопровождающего в сумме <руб.коп.>., расходы по проведению судебно-медицинских экспертиз в сумме <руб.коп.>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

Представитель ГАУЗ «РКБ им. Семашко» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности Сангажапов А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУЗ. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГАУЗ «РКБ им. Семашко»

В судебном заседании истец Карманов В.Н. исковые требования поддержал частично, а именно Не настаивал на удовлетворении заявленных требования в отношении ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко», исковые требования к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» поддержал в полном объеме суду пояснил, что при обращении в НУЗ «Отделенческая больница» <дата> его госпитализировали, при этом к нему никто из врачей не подходил, после четырех часов подошла медицинская сестра, обезболивающее ему не поставили, не обследовали. Инвалидность второй группы была установлена ему впервые в <дата>, после этого он ежегодно проходил комиссию, и в <дата> инвалидность была установлена ему бессрочно. До установления инвалидности он работал водителем, непосредственно за три месяца до операции работал водителем такси по договору, на момент проведения операции официально трудоустроен не был. Когда он поступил в больницу у него отсутствовало кровообращение, нужно было немедленно направлять его к сосудистому хирургу, его могли сразу отправить с <дата> гражданским бортом в <адрес>, либо в <адрес>. <дата> ему должны были ампутировать конечность с меньшими потерями, либо сразу отправить его в <адрес>. По всей республике работала санавиация. В результате чего был причинен вред его здоровью, ему была ампутирована конечность. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поскольку является инвалидом второй группы, потерял трудоспособность, на всю оставшуюся жизнь остался инвалидом. Также просил учесть, что со времени причинения ему вреда денежные средства обесценились в связи с инфляцией, в связи с чем сумма денежной компенсации морального вреда была им увеличена до <руб.коп.>.

Представитель ответчика Малинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что медицинская помощь была оказана Карманову В.Н. в полном объеме в соответствии с техническими возможностями и наличием специалистов в больнице Лечение было проведено в соответствии с утвержденными стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными на то время и адаптированными к техническим возможностям лечебного учреждения, утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития. Карманову был полностью выполнен объем обследования, возможном на уровне больницы. Чтобы определиться с уровнем тромбоза было решено направить пациента Карманова в Республиканскую больницу. Карманов поступил в НУЗ 10 ч. 15 мин., осмотр врачом был произведен в 10 ч. 20 минут и тогда уже предполагалось с учетом динамики развития болезни направление Карманова в Республиканскую больницу. Диагноз может быть установлен пациенту в течение 3-х дней, после установления диагноза предполагалось консервативное лечение, и в дальнейшем с учетом динамики развития заболевания было решено направить <дата> Карманова в Республиканскую больницу. Согласно истории болезни лечащий врач связывался с хирургами республиканской больницы, планировалось направление санавиацей. Так первоначально лечащий врач созванивается с лечебным учреждением, договаривается о возможности направления пациента, затем решается вопрос с санавиацией по направлению больного. Санавиация представляет собой фактически направление больного гражданским авиарейсом, выделяется специально место для этого. В настоящее время предусматривается оплата направления больного с помощью санавиации, ранее такого предусмотрено не было. По вопросу возможности направления Карманова В.Н. в лечебное учреждение <адрес> может пояснить, что это направление было возможно только при условии заключенного договора, с больницами <адрес> и лечебными учреждениями <адрес> такого договора не было, при этом в первый же день было определено, что направление больного железнодорожным транспортом невозможно. <дата> Карманов прошел освидетельствование, которым была установлена инвалидность Карманову бессрочно, до этого он ежегодно проходил комиссию и инвалидность второй группы была установлена ему с <дата> Из проведенных судебно-медицинских экспертиз не усматривается причинно-следственной связи между инвалидностью Карманова и действиями сотрудников больницы. Экспертизы страховой компании оценивали только ведение медицинской документами и проведение организационных мероприятий, эксперты не имеют лицензии. Обоснованность госпитализации подтверждается датами и временем поступления и осмотра пациента, основания кратность и сроки проведения консилиума врачей были соблюдены, лечение и обследование пациента были проведены в НУЗ «Отделенческая больница в полном объеме в соответствии со стандартами. Медико-социальная экспертиза устанавливает степень утраты трудоспособности только при профессиональном заболевании, либо при трудовом увечье, при общем заболевании степень не устанавливается, только группа инвалидности. Вторая степень утраты трудоспособности означает возможность выполнения работы в специально созданных условиях, исключение составляют выполнение работы во вредных условиях труда, к указанной профессии относится профессия водителя, в соответствии с приказом №

Представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» Неклюдов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при поступлении пациента Карманова В.Н. <дата> в больнице были проведены определенные манипуляции, и изначально предполагалось с учетом отсутствия динамики развития заболевания пациента направить Карманова в специализированное лечебное учреждение в связи с тем, что в НУЗ отсутствует техническое обеспечение и кадровый потенциал. <дата> при поступлении Карманова в больницу ему было назначено лечение. <дата> был проведен осмотр, и <дата> консилиумом врачей было принято решение о направлении пациента в Республиканскую больницу. В период с <дата> гражданские борты не вылетали, санавиация отсутствовала. Ангиохируруг в штат лечебного учреждения не входил, поскольку это не было предусмотрено с учетом численности населения, имеющееся техническое обеспечение не позволяло провести соответствующие обследование Карманова В.Н. Ранее проведенными экспертизами не была установлена причинно-следственная связь между действиями НУЗ «Отделенческая больница» и ампутацией конечности Карманова В.Н. В экспертизе, проведенной в <адрес> указано, что в случае отсутствия технических средств необходимо было направление Карманова в другое лечебное учреждение. Во всех трех заключения не указано, что имеется вина в действиях НУЗ «Отделенческая больница». Как установлено из представленных документов технически НУЗ «Отделенческая больница» не могла производить необходимые манипуляции. Согласно заключения экспертизы необходимо было провести восстановление кровотока в правой бедренной артерии, что было возможно сделать только после консультации сосудистого хирурга, который в учреждении отсутствует, и только в специализированном лечебном учреждении. Квалифицированная помощь могла быть оказана Карманову только при наличии специалиста и определенных технических средств, в связи с невозможностью оказания этой помощи <дата> было принято решение о направлении Карманова в Республиканскую клиническую больницу, транспортировка больных в то время осуществлялась только гражданскими авиарейсами. Требование о взыскании морального, либо материального вреда являются не обоснованными, поскольку какого либо решения, либо приговора суда, устанавливающего виновность действий НУЗ, отсутствует. Просил отнестись критически к экспертизам экспертов страховой компании и учесть данные изложенные в ответах независимого эксперта Куклина, согласно которым также не усматривается какой либо причинно-следственной связи между действиями НУЗ и наступившими у Карманова В.Н. последствиями. Направление Карманова в <адрес> не представлялось возможным, поскольку направление пациентов могло осуществляться только в Республиканскую клиническую больницу.

Третье лицо Гвоздиковский А.С. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными, полностью поддержал доводы, заявленные представителями НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск», пояснил, что предварительный диагноз при поступлении Карманова был установлен на основании жалоб, пальпации. Вопрос о направлении санациацией в первые сутки не ставился, поскольку поставленный диагноз являлся предварительным и на фоне консервативного лечения достигается положительная динамика. Он один не мог решить вопрос о направлении пациента в другое лечебное учреждение. В период с <дата> вопрос о необходимости направления Карманова в Республиканскую больницу не стоял. В дальнейшем решением клинико-экспертной комиссии врачей <дата> было принято решение о направлении Карманова посредством санавиации, но в связи с тем, что была нелетная погода, направить Карманова до <дата> не представилось возможным. Для решения вопроса необходимо было созвониться с другим лечебным учреждением, согласовать дату направления. Санавиация осуществляется обычными гражданскими авиарейсами, которые могут зависеть от погоды и других обстоятельств, отдельного борта для транспортировки больных не имеется. Как не сосудистый хирург, не имеющий арсенала технических средств для постановки топического диагноза, уровня тромба и локализации он мог поставить лишь предварительный диагноз и назначить консервативное лечение. В условиях отсутствии технических средств диагностики, установления уровня тромболизации провести ампутацию конечности возможно было на уровне верхней трети бедра. Договор с лечеными учреждениями <адрес> не заключался, каких либо сведений о лечебных учреждениях <адрес> не имелось, в связи с чем он не мог решить вопрос о направлении пациента в <адрес>. Имевшееся у Карманова В.Н. системное сосудистое заболевание имело бессимптомное течение, при условии употребления спиртного и длительное пребывания в вынужденном положении спровоцировало формирование заболевания. В условиях технической невозможности, лечение таких заболеваний как у Карманова проводится в НУЗ консервативным лечением, которое в большинстве случаев дает положительный результат и в дальнейшем пациент направляется к сосудистому хирургу в <адрес>. После установления Карманову диагноза и заседания врачебной комиссии направить Карманова в <адрес> было возможно только <дата>

Помощник Байкальского транспортного прокурора Смольников А.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования Карманова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья –одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье –высшее неотчуждаемое право человека.

Право на охрану здоровья закреплено в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Уставе Всемирной организации здравоохранения и других.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

Согласно ст. 17, 20 « Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»,утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, действовавшим на момент оказания медицинской помощи Карманову В.Н граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно-диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Бесплатная помощь для граждан оказывается за счет средств соответствующего бюджета (федерального, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципальных образований), страховых взносов и других поступлений. Материальной гарантией права граждан на бесплатную юридическую помощь выступает Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Граждане реализуют свое право на бесплатную медицинскую помощь на основе страхового медицинского полиса обязательного страхования.

Согласно ст. 30 « Основ законодательства об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям ; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами.

Статьи 66 и 68 Основ предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Карманов В.Н. поступил в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» <дата> в 10 часов 15 минут с жалобами на боли в правой голени, ощущения покалывания в В/З правой голени, онемение стопы, Н/З голени, похолодание кожных покровов голени.

Из записей, имеющихся в медицинской карте стационарного больного № установлено, что при проведении осмотра хирургом <дата> Карманову В.Н. был поставлен диагноз: тромбоз артерий, вен правой голени, острая ишемия правой голени 3 степени, было предположено консервативное лечение, наблюдение в динамике, при отсутствии динамики на фоне лечения предполагалось направить больного в специализированное учреждение.

При обходе <дата> у Карманова В.Н. выявлено удовлетворительное состояние, появление тактильной чувствительности голени, стопы.

<дата> консилиумом врачей было установлено прогрессирование явления ишемии. После обсуждения принято решение направить на идеальнейшее лечение в отделение сосудистой хирургии РКБ <адрес> ближайшим рейсом <дата> Оказание специализированной помощи на месте (эмболэктомии) невозможно из-за недостатка оснащенности ЛПУ, отсутствия с ответствующего специалиста.

<дата> был направлен в Республиканскую клиническую больницу им.Семашко в <адрес> на рейсовом самолете – <адрес>

Из медицинской карты стационарного больного № истец Карманов В.Н., поступил в отделение сосудистой хирургии РКБ им. Семашко <дата> в 15 ч. 10 мин. с диагнозом: Острый тромбоз ПК А. Острая ишемия IV ст. ПБА справа. Диагноз заключительный клинический: Основной: Острая тромбоэмболия ПБА справа. Осложнения основного: Ишемия IV ст. Гангрена правой нижней конечности. Сопутствующий: Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз (<дата> Перманентная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Недостаточность кровообращения Постгеморрагическая анемия.

В 15 ч. 10 мин. <дата> был произведен первичный осмотр Карманова В.Н. совместно с ангиохирургом Б.-Д., поставлен диагноз: Острый тромбоз бедренной артерии справа. Ишемия нижней конечности IV степени. Гангрена стопы и голени справа. Цель госпитализации: экстренное оперативное лечение. План лечения: экстренное оперативное лечение в объеме ампутации нижней конечности до уровня верхней трети правого бедра.

<дата> в период времени с 18 до 19 часов Карманову В.Н. была проведена операция: ампутация правого бедра.

<дата> в период времени с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 19 мин. Карманову была проведена операция: реампутация правого бедра.

<дата> Карманов В.Н. был выписан из ГУЗ «РКБ им Семашко» с удовлетворительным состоянием ему было рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, полный отказ от курения, ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев, дозированная ходьба, ограничение в рационе питания жирной пищи, соли, 2 раза в год курсы инфузионной терапии, в т.ч. в дневном стационаре (пентоксифиллин, реополиглюкин, вазопростан, никотиновая кислота, витамины гр. В), аспирин 100 мг/1 р/д или кардиомагнил или тромбоасс (постоянно), прием аторис 10 мг/1 р/д, перевязки продолжить с левомеколем, диоксидином, куриозином.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Карманова В.Н., после проведения лечения в РКБ им. Семашко и возвращении в <адрес> Карманов В.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск», осуществляя вызов врачей по домашнему адресу.

<дата> в связи имеющимися жалобами на боли в культе правого бедра. При осмотре врачом был установлен диагноз: Атеросклероз. Острый тромбоз правой бедренной артерии. Культя правого бедра. Расхождение послеоперационных рубцов.

<дата> г.с жалобами на отек культи.

<дата> с жалобами на боли в области культи.

<дата> при обращении с жалобами на отек, гиперемию раздражение на культе правого бедра. Карманов В.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» с диагнозом острый остеомиелит культи правой бедренной кости, свищевая форма.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза истории болезни № в период с 15 марта по <дата> Карманов В.Н. находился на лечении в НУЗ «отделенческая больница на ст. Северобайкальск», с диагнозом посттравматическая экзема культи правового бедра, где ему было проведено консервативное лечение с положительной динамикой. <дата> Карманов В.Н. был выписан с удовлетворительным состоянием.

<дата> заключением медико-социальной экспертизы Карманов В.Н. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до <дата>

С <дата> Карманову В.Н. была установлена инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №.

В ходе производства по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения №К от <дата> ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при поступлении в НУЗ «Отделенческая больница» <дата> диагноз «тромбоз артерии правой голени» был поставлен Карманову В.Н. своевременно и правильно. В соответствии с поставленным диагнозом Карманову В.Н. было назначено правильное консервативное лечение. Действия врачей Отделенческой больницы по установлению диагноза, лечению Карманова в.Н. и наступившие у него последствия в виде ампутации правой ноги на уровне бедра. А затем и реампутации культи в причинно-следственной связи не состоят. В РКБ им. Н.А. Семашко <дата> – ампутация правой ноги на уровне бедра и <дата> – реампутация культи были выполнены по абсолютным показаниям с целью спасения жизни пациента.

Согласно заключения № от <дата> ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период стационарного лечения врачами Отделенческой больницы ст. Северобайкальск диагноз «Тромбоз артерии правой голени, острая ишемия правой голени» был установлен Карманову В.Н. правильно и своевременно. Острая ишемия правой голени с поражением дистальных артерий и не требующая хирургического вмешательства, возникла у Карманова В.Н. утром <дата> г.и сохранялась в период с <дата> по <дата> Лечение Карманова В.Н. в отделенческой больнице ст. Северобайкальск в период с 27.10. по <дата> проводилось правильно и своевременно, являлось адекватным и с учетом его состояния на <дата> г., избежать ампутации правой нижней конечности (в том числе с меньшей степенью потери) у Карманова В.Н. было невозможно. Послеоперационные швы сняты своевременно.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № проведенной в период с <дата> по <дата> при оказании медицинской помощи Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период времени с <дата> по <дата> имелись следующие недостатки: диагностики: - не выполнено ультразвуковое дуплексное ангиосканирование или ангиография нижних конечностей с целью установления точной локализации тромба; - в диагнозе указано основное заболевание: «Тромбоз артерий правой голени», в то время как у Карманова В.Н. имелся системный атеросклероз, осложнившийся острым тромбозом правой бедренной артерии, что подтверждается: данными анамнеза (ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз от 2002 года); данными протокола операции от <дата> из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко (мышцы на уровне средней трети бедра в виде «вареного мяса», тромбоэктомия (удаление тромба) из правой бедренной артерии);

Диагностики: - не верно оценена степень острой ишемии правой нижней конечности при поступлении, вместо 3 степени у Карманова В.Н. имелась 2А степень согласно классификации С. (<дата>) или 1 степень согласно классификации П. <дата> что подтверждается наличием расстройств чувствительности при отсутствии двигательных нарушений в правой нижней конечности при поступлении Карманова В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» <дата> года; - не диагностированы сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени; - не проведен осмотр сосудистым хирургом; - не проведен осмотр терапевтом; - не выполнена КТ (компьютерная томография) или рентгенография органов грудной клетки; - не выполнена Эхо-кардиография;

лечения: не выполнено как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной (закупоренной) правой бедренной артерии любым хирургическим методом (прямая или непрямая тромбоэктомия, рентгеноэндоваскулярная операция, чрескожная транслюминальная аспирационная тромбэктомия); - не проводилась тромболитическая терапия (стрептокиназа, урокиназа, стрептодеказа). При отсутствии необходимого технического и кадрового обеспечения необходимо было срочно (сразу после установления диагноза) перевести Карманова В.Н. в специализированный стационар для оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Согласно медицинской карте стационарного больного № НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» на момент госпитализации <дата> 10:15 у Карманова В.Н. имелась острая ишемия правой нижней конечности 2А степени согласно классификации С. <дата> или 1 степени согласно классификации П. (<дата> которая являлась обратимой.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» при поступлении в отделение сосудистой хирургии <дата> 15:10 у Карманова В.Н. имелась острая ишемия правой нижней конечности ЗБ степени по классификации В.С.С.С (<дата> год) или 2В степени согласно классификации П. (<дата> которая являлась необратимой и потребовала ампутации, а затем и реампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Таким образом, между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период времени с <дата> по <дата> и последствиями в виде ампутации с последующей реампутацией правой нижней конечности Карманова В.Н. и его инвалидизацией имеется причинно-следственная связь.

В НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» Карманову В.Н.:

- не было выполнено ультразвуковое дуплексное ангиосканирование или ангиография нижних конечностей с целью установления точной локализации тромба;

- не верно определен уровень окклюзии артерий правой нижней конечности (в диагнозе указано основное заболевание: «Тромбоз артерий правой голени», в то время как у Карманова В.Н. имелся тромбоз правой бедренной артерии);

- не верно оценена степень острой ишемии правой нижней конечности при поступлении, вместо 3 степени у Карманова В.Н. имелась 2А степень согласно классификации С. (<дата>) или 1 степень согласно классификации П. (<дата> год), что подтверждается наличием расстройств чувствительности при отсутствии двигательных нарушений в правой нижней конечности при поступлении Карманова В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» <дата> года;

- не диагностированы сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени; - не проведен осмотр сосудистым хирургом; - не проведен осмотр терапевтом; - не выполнена КТ или рентгенография органов грудной клетки; - не выполнена Эхо-кардиография.

Лечение Карманова В.Н. в условиях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» проводилось неправильно, так как: - не выполнено как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной (закупоренной) правой бедренной артерии любым хирургическим методом (прямая или непрямая тромбоэктомия, рентгеноэндоваскулярная операция, чрескожная транслюминальная аспирационная тромбэктомия); - не проводилась тромболитическая терапия (стрептокиназа, урокиназа, стрептодеказа).

Из медицинской карты амбулаторного больного № известно, что <дата> утром у Карманова В.Н. появились резкие боли и синюшность правой нижней конечности, то есть клиническая картина острого тромбоза правой бедренной артерии. Согласно медицинской карте стационарного больного № НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» на момент госпитализации <дата> 10:15 у Карманова В.Н. имелась острая ишемия правой нижней конечности 2А степени согласно классификации В.С.Савельева (<дата>) или 1 степени согласно классификации П. (<дата>), которая являлась обратимой. Обратимость ишемических повреждений тканей правой нижней конечности Карманова В.Н. была возможна при условии восстановления кровообращения в течение 6-12 часов с момента возникновения окклюзии правой бедренной артерии. Далее, чем раньше было бы восстановлено кровоснабжение, тем ниже мог быть уровень ампутации. Таким образом, при условии оказания Карманову В.Н. квалифицированной медицинской помощи в полном объеме после госпитализации в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» <дата> 10:15, имелась возможность избежать ампутации его правой нижней конечности. Чем раньше было бы произведено восстановление кровообращения, тем выше была вероятность сохранения правой нижней конечности.

Лечение Карманова В.Н. в условиях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» проводилось неправильно, так как: - не выполнено как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной (закупоренной) правой бедренной артерии любым хирургическим методом (прямая или непрямая тромбоэктомия, рентгеноэндоваскулярная операция, чрескожная транслюминальная аспирационная тромбэктомия);- не проводилась тромболитическая терапия (стрептокиназа, урокиназа, стрептодеказа).

При оказании медицинской помощи Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период времени с <дата> по <дата> необходимо было выполнить: - ультразвуковое дуплексное ангиосканирование или ангиографию нижних конечностей; - определить правильный уровень окклюзии (средняя треть правой бедренной артерии); - верно оценить степень острой ишемии правой нижней конечности при поступлении (вместо 3 степени у Карманова В.Н. имелась 2А степень согласно классификации С. [<дата>] или 1 степень согласно классификации П. [<дата> год]);

- диагностировать и отразить в диагнозе сопутствующие заболевания: ишемическую болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертоническую болезнь III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени; - провести осмотр сосудистого хирурга; - провести осмотр терапевта; - выполнить КТ или рентгенографию органов грудной клетки; - выполнить Эхо-кардиографию; - выполнить как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной правой бедренной артерии любым хирургическим методом (прямая или непрямая тромбоэктомия, рентгеноэндоваскулярная операция, чрескожная транслюминальная аспирационная тромбэктомия); - в составе консервативной терапии провести тромболитическую терапию (стрептокиназа, урокиназа, стрептодеказа). С учетом имеющихся сведений о гипертонической болезни необходимо было выполнить как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной правой бедренной артерии любым возможным методом, а затем назначить препараты для лечения гипертонической болезни.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» Карманову В.Н. был установлен диагноз: «Основной: Острая тромбоэмболия ПБА (правой бедренной артерии) справа. Осложнения основного: Ишемия IV степени. Гангрена правой нижней конечности. Сопутствующий: Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз (<дата>. Перманентная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Недостаточность кровообращения 1. Постгеморрагическая анемия». Данный диагноз является неточным, так как: - основным заболеванием у Карманова В.Н. является системный атеросклероз; - осложнениями основного являются острый тромбоз ПБА, острая ишемия правой нижней конечности ЗБ степени по классификации С. (<дата>) или 2В степени согласно классификации П. (<дата>), постгеморрагическая анемия; - сопутствующими заболеваниями являются ишемическая болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени. На момент госпитализации в ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» <дата> у Карманова В.Н. имелась острая ишемия правой нижней конечности ЗБ степени по классификации С. (<дата>) или 2В степени согласно классификации П. (<дата>), что подтверждается данными объективного осмотра: правая нижняя конечность отечна + 3 см, венозный рисунок ослаблен, кожа синюшно- багрового цвета до уровня средней трети бедра, конечность холодная, глубокая и поверхностная чувствительности отсутствуют в стопе и голени, пульсация на подколенных артериях и ниже не определяется, движения в голеностопном суставе и суставах стопы отсутствуют. В медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» отсутствуют данные, позволяющие подтвердить развитие гангрены правой нижней конечности у Карманова В.Н. В части, качающейся лечения, медицинская помощь Карманову В.Н. в ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» <адрес>, в период нахождения его на лечении с <дата> по <дата> оказана своевременно и в объеме, соответственно имевшихся у него заболеваний. Оперативные вмешательства в виде ампутации и реампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра выполнены Карманову В.Н. по жизненным показаниям своевременно и в объеме, соответственно ишемическому поражению тканей правой нижней конечности. Таким образом, между не верно установленным в ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» в период времени с <дата> по <дата> Карманову В.Н. диагнозом и последствиями в виде ампутации правой нижней конечности и его инвалидизацией причинно-следственной связи не имеется.

После выписки Карманова В.Н. из ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко», где ему была выполнена ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети, требовалась следующая медицинская помощь: - наблюдение и лечение у хирурга; - ежедневные перевязки послеоперационной раны с растворами антисептиков; - снятие хирургических швов с культи правого бедра через 12-14 дней после операции; - протезирование правой нижней конечности; - курсы инфузионной терапии (пентоксифиллин, реополиглюкин, вазопростан, ниоктиновая кислота, витамины группы В) 2 раза в год; - наблюдение и лечение у терапевта по поводу системного атеросклероза; ишемической болезни сердца; постинфарктного кардиосклероза с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертонической болезни III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени.

При оказании медицинской помощи <дата> после определения расхождения краев послеоперационной раны, <дата> и <дата> необходимо было госпитализировать Карманова В.Н. в хирургический стационар для восстановления целостности послеоперационной раны и формирования адекватной культи правого бедра, а также санации (лечения) сначала асептического, а затем септического воспаления в культе правого бедра.

Указанные в товарных чеках от <дата> г.,<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.,<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> <дата> г.,<дата> г., <дата> г., лекарства и препараты, приобретаемые Кармановым В.Н. могли быть использованы Кармановым В.Н. вследствие ампутации правой нижней конечности.

При оказании медицинской помощи Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период нахождения его на лечении с <дата> по <дата> имелись следующие недостатки: - не проведен осмотр терапевтом; - не диагностированы сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости сердца по типу перманентной формы фибрилляции предсердий и полной блокады ПНПГ; гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ II, риск 4 (очень высокий); НК I степени; - не проведен осмотр урологом в связи с отклонениями от нормы результатов общего анализа мочи от <дата> года. В представленных комиссии экспертов документах отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о последствиях, к которым привели имевшиеся недостатки оказания медицинской помощи Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период нахождения его на лечении с <дата> по <дата> года. На возможность использования Кармановым В.Н. съемного протеза правой нижней конечности оказали влияние: - высокий уровень ампутации правой нижней конечности (верхняя треть бедра); - формирование грубого деформирующего послеоперационного рубца культи правого бедра.

Свидетель К., опрошенная в судебном заседании <дата> показала, что утром <дата> Карманов В.Н. проснулся в семь часов утра где-то через полчаса, минут сорок начал жаловаться, что пальцы на ноге онемели, не работает стопа, вызвали такси и поехали на прием в поликлинику, попали на прием к терапевту, которая при осмотре поставила предварительный диагноз тромбоз, но была не уверенна и поэтому позвала хирурга. После осмотра хирургом была вызвана «скорая» для госпитализации. В приемном покое врач Гвоздиковский, произвел осмотр, смерил давление и ушел, затем Карманова В.Н. положили в хирургическое отделение на лечение. <дата>г. около 8 часов ей позвонил муж и сказал, что её срочно ищет Гвоздиковский, его лечащий врач. Около 8 часов 30 минут она прибежала в больницу, Гвоздиковский в ординаторской сказал, что дело идет к ампутации ноги, и необходимо идти в агентство приобретать билеты на <дата>г. В агентстве сказали, что самолет будет <дата> в 11 часов, следующий самолет будет только 1 ноября, она сообщила об этом Гвоздиковскому, он также сказал, что позвонит в республиканскую больницу и узнает, примут нас или нет, просил прийти часа через полтора. Когда она вернулась Гвоздиковский сказал, что он ещё не дозвонился необходимо брать билеты на 1 ноября После того как она приобрела билеты Гвоздиковский сказал, что в РКБ он не дозвонился, и чтобы она пришла ближе к вечеру, а он будет готовить документы. На предложение уехать машиной или поездом. Гвоздиковский сказал, что поездом мужа она не довезет, другой альтернативы нет, он должен лежать под капельницей. <дата> вечером она пришла к мужу, на тумбочке у него лежали сопровождающие документы, с которыми в дальнейшем и поехали. Она забрала документы домой. <дата> г.она также приходила и утром и вечером. <дата> утром она вместе с дочерью забрала мужа из больницы, попросила друга, он отвез в аэропорт. Когда шли, муж уже не мог переступать пороги, в самолет и из самолета помогали подняться и спуститься мужчины. В <адрес> их встретила скорая, отвезли в республиканскую больницу, там приняли, и сразу положили, пришли специалисты, после осмотра сообщили, что будут ампутировать ногу, что нога не живая. Карманова тут же приготовили к операции, сделали кардиограмму, прокапали физ.раствор, и в этот же день сделали операцию, ампутировали ногу. <дата> мужа выписали из Республиканской больницы. Авиабилеты на приезд в <адрес> приобретались на деньги общего семейного бюджета. Лекарственные средства в ноябре-<дата>. она приобретала, после того, как мужу сняли швы, и ему нужно было делать перевязки. В марте <дата> у Карманова была постоперационная экзема, с которой он лежал в больнице, она делала перевязки, обработки <дата> она сопровождала мужа на протезирование. Ранее в их семье муж был основным добытчиком средств, она не работала. Точный доход мужа сказать не может, поскольку он таксовал. Муж не протезируется, с момента как прошли все операции, поскольку после того как у него не правильно срослась культя, он не может его носить протез.

Свидетель М. опрошенная в судебном заседании <дата> показала, что в период октябрь-ноябрь <дата> она работала в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко Н.А.» врачом-хирургом в отделении сосудистой хирургии. Карманов В.Н. был госпитализирован в 3 часа дня, состояние правой нижней конечности было плачевным, полнейшая анестезия, не была жизнеспособной, поэтому мы решили ампутировать ногу, не пытались лечить ее. После операции процесс нагноения продолжался, в дальнейшем ему была нужна повторная операция, мы повторно оперировали его ногу, и в дальнейшем рана зажила через нагноение. Состояние правой нижней конечности Карманова В.Н., было вызвано тромбозом основного центрального сосуда, который полностью перекрывает питание конечностей. Если начать лечение менее 6 часов, то можно было спасти ногу, у него заболевание продолжалось более 6 часов. Больной поступил в состоянии гангрены, и о выздоровлении не было и речи, надо было убрать источник заболевания. Гангрена развивается более 6 часов, она начинается с нагноения, то есть от гипоксии мышечная масса начинает разлагаться, и начинает прогрессировать сразу от момента заболевания до верхушки тромбоза. У Карманова В.Н. была тяжелая ишемия, если бы ему было назначено лечение, то вся грязь пошла через почки в сердце, поэтому инфекцию, которая является источником, надо было убрать. Даже тогда, когда была проведена операция, процесс нагноения был еще выше. Возможность доставить в ГУЗ пациента Карманова В.Н. <дата> была, вопросом перевозки больных посредством санавиации занимаются начальник санавиации и заведующий больницей. После того, как Карманов выписался из РКБ, он мог самостоятельно осуществлять лечение в домашних условиях.

Свидетель Б. опрошенный в судебном заседании <дата> показал, что в период октябрь-ноябрь <дата> он работал сердечно-сосудистым хирургом ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко».им осуществлялось лечение <дата> пациента Карманова В.Н., доставленного из г. и Северобайкальск. <дата> пациент Карманов был доставлен с тяжелой ишемией правой нижней конечности с острым тромбозом бедренной артерии, с верхней гангреной стопы и голени. Такие пациенты нуждаются в экстренной операции, ампутации правой нижней конечности, потому что нога была нежизнеспособна и могла угрожать жизни пациента. С соглашения пациента в 18 часов <дата> проведена операция по ампутации правой нижней конечности. После проведенной операции постоперационный период осложнился ишемией культи, продолжением нагноительных процессов, в связи с чем пациент был взят на реампутацию. Запущенная степень состояния правой нижней конечности Карманова В.Н. была вызвана тем, что у пациента развился острый тромбоз бедренной артерии, в результате чего развилась тяжелая ишемия, то есть гангрена. Такая ситуация развивается в первые сутки развивается. После того, как пациенту был поставлен такой диагноз, первые 6 часов он нуждается в экстренной операции, если успеть прооперировать, то результаты по спасению ноги могут быть положительными. И если бы Карманова доставили в первые сутки, возможно было спасти ему ногу. Ампутация сделана в верхней третьей части правого бедра по максимальной границе здоровых тканей, которую возможно было удалить. Основным осложнением гангрены может служить острая почечная недостаточность, в результате которого пациент, как правило, погибает, и для того чтобы этого не случилось, нужно удалить максимально пораженные ткани.

Общие основания возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены ст. ст. 1064-1086 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся по делу заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд считает необходимым принять в основу судебного решения выводы и заключения изложенные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации и расценивает данное заключение как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области сосудистой хирургии, кардиологии, имеющими в том числе высшие квалификационные категории в своих специальностях, большой стаж работы. При составлении заключения комиссией была изучена вся медицинская документация, касающаяся нахождения пациента Карманова В.Н. на лечении, в том числе с учетом ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, представленных истцом заключений качества оказания медицинской помощи, которым дана оценка. В ходе проведения экспертизы было проведено судебно-гистологическое исследование. Комиссией экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, а также указаны причины, исключающие возможность подготовки ответов на ряд вопросов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Учитывая, что согласно заключения экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № при оказании Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период времени с <дата> по <дата> медицинской помощи имелись недостатки выразившиеся в неправильном диагностировании, лечении Карманова В.Н., а также установлена прямая причинно-следственная связь которые между имевшимися недостатками и последствиями в виде ампутации с последующей реампутацией правой нижней конечности Карманова В.Н. и его инвалидизацией, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» задолженности по возмещению утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата>, взыскании ежемесячных платежей в пользу Карманова В.Н. подлежат удовлетворению.

При определении размера ежемесячных платежей суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью Карманов В.Н. официально трудоустроен не был, однако последним местом работы Карманова В.Н. являлась деятельность в качестве водителя, что подтверждается исследованными документами, показаниями свидетеля К.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 1013н, действовавшим на момент установления инвалидности Карманову В.Н. инвалидность 2 группы может быть диагностирована, если лицо имеет нарушения функций организма умеренной степени выраженности. Ограничение способности к трудовой деятельности второй степени говорит о том, что инвалид может участвовать в трудовой деятельности только при наличии специально созданных условий, где возможно применение каких-либо технических средств. Согласно п. 27 48 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н работа в по управлению транспортными средствами (водителя) отнесена к перечню работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) допуск к которой осуществляется только при отсутствии медицинских противопоказаний. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что трудоспособность по профессии водителя была утрачена Кармановым В.Н. полностью.

В связи с чем, размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате Карманову В.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, должен быть установлен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, то есть является непостоянной и устанавливается ежеквартально. На период <дата> величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла сумму 5562 руб., а на период <дата> 8885 руб. Таким образом, с учетом ежеквартального увеличения величины прожиточного минимума, фактически задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> должна составлять 447 142 руб. Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за указанный период в сумме <руб.коп.>., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Карманова В.Н. подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>.

Как установлено из материалов дела, исследованных документов по возвращении Карманова В.Н. из <адрес> в <адрес> <дата> после операции по ампутации правой нижней конечности им приобретались лекарственные средства и препараты согласно товарным чекам: от <дата> (малавит, салфетки стерильные, лейкопластырь); от <дата> (аторис, кеторол, шприц); от <дата> (кеторол для инъекций, салфетки стерильные, шприц); от <дата> (кардиомагнил, аторис, салфетки, тетрациклин, спирт камфорный, асептолин, кеторол для инъекций, шприц); от <дата> (раствор перекиси водорода); от <дата> (кеторол для инъекций, спирт камфорный, йод); от <дата> (маловит, фурацилин, асептомин, салфетки, раствор перекиси водорода, кардиомагил); от <дата> (раствор перекиси водорода, салфетки стерильные, асептомин, бинт стерильный); от <дата> (перекись водорода, салфетки стерильные, лейкопластырь); от <дата> (кардиомагнил, салфетки стерильные, лейкопластырь); от <дата> (фурацилин, лейкопластырь, салфетки стерильные бинт); от <дата> (кардиомагнил, малавит, йод), всего на сумму <руб.коп.>. Как установлено в судебном из заключения экспертизы, указанные лекарственные средства и препараты могли быть использованы Кармановым В.Н. вследствие ампутации правой нижней конечности. В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в части затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <руб.коп.>., поскольку установлено, что несение указанных расходов истцом было связано с причинением вреда здоровью Карманова В.Н.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств, затраченных на проезд, подлежат удовлетворению частично. Так из исследованных в судебном заседании проездных билетов установлено, что проезд Карманова В.Н. и сопровождающего его лица – К. по маршруту Улан-Удэ – Нижнеангарск <дата> производился в связи с выпиской Карманова В.Н. из ГУЗ «РКБ им. Семашко» и необходимостью прибытия по месту постоянного жительства в <адрес>. Вместе с тем обоснованность произведенных расходов на приобретение авиабилета на имя К. от <дата> по маршруту Нижнеангарск-Улан-Удэ, железнодорожных билетов на имя К. от <дата> по маршруту Улан-Удэ – <адрес>, и от <дата> по маршруту <адрес> стороной истца не доказана, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с необходимостью сопровождения Карманова В.Н. в лечебное учреждение. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд и проезд сопровождающего лица в сумме <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ( главой 59 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона ; они неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками при оказании Карманову В.Н. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в период времени с <дата> по <дата> медицинской помощи и последствиями в виде ампутации с последующей реампутацией правой нижней конечности Карманова В.Н. и его инвалидизацией, установлены также и недостатки в оказании НУЗ «Отделенческая больница» медицинских услуг Карманову В.Н. после проведения оперативного вмешательства, суд с учетом принципа разумности, справедливости, степени вреда причиненного здоровью Карманова В.Н., наступивших последствий в виде инвалидизации, утраты трудоспособности, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, отсутствия на момент нахождения Карманова В.Н. на лечении в штате НУЗ специалиста, необходимого специального медицинского оборудования для оказания квалифицированной медицинской помощи, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу истца в сумме <руб.коп.>.

При этом заявленные исковые требования к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу судом не установлено. Истец Карманов В.Н. при рассмотрении дела на исковых требованиях, заявленных им в отношении ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» не настаивал.

Доводы представителей ответчиков НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск», третьего лица Гвоздиковского А.С. о том, что при обращении Карманова В.Н. за медицинской помощью в НУЗ лечение ему было проведено в полном объеме в соответствии с техническими возможностями и наличием специалистов в больнице и в соответствии с утвержденными стандартами оказания медицинской помощи, суд считает не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». Так согласно заключения экспертов обратимость ишемических повреждений тканей правой нижней конечности Карманова В.Н. была возможна при условии восстановления кровообращения в течение 6-12 часов с момента возникновения окклюзии правой бедренной артерии. Далее, чем раньше было бы восстановлено кровоснабжение, тем ниже мог быть уровень ампутации. Таким образом, при условии оказания Карманову В.Н. квалифицированной медицинской помощи в полном объеме после госпитализации в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» <дата> 10:15, имелась возможность избежать ампутации его правой нижней конечности. Чем раньше было бы произведено восстановление кровообращения, тем выше была вероятность сохранения правой нижней конечности. С учетом имеющихся сведений о гипертонической болезни необходимо было выполнить как можно более раннее восстановление кровотока в окклюзированной правой бедренной артерии любым возможным методом, а затем назначить препараты для лечения гипертонической болезни. При отсутствии необходимого технического и кадрового обеспечения необходимо было срочно (сразу после установления диагноза) перевести Карманова В.Н. в специализированный стационар для оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы представителей НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» и третьего лица Гвоздиковского А.С. о принятии необходимых и всех возможных мер для решения вопроса об отправке Карманова В.Н. в специализированное медицинское учреждение, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих эти доводы не представлено. Кроме того, из исследованных материалов дела установлено, что на период нахождения Карманова В.Н. на лечении между ГУЗ «РКБ им. Семашко» и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» действовал договор на выполнение транспортно-связных и специальных полетов по оказанию медицинской помощи населению Республики Бурятия, заключенный <дата> из условий которого следует, что вылеты санитарных воздушных судов выполнялись по заявкам. При этом как следует из представленных сведений на период <дата> г. заявки из больницы <адрес> по поводу пациента Карманова не поступало. ( л.д. 20-22 том 4).При этом суд учитывает показания свидетеля К., из которых следует, что о необходимости направлении Карманова В.Н. в лечебное учреждение <адрес> был впервые разъяснен ей только <дата>, при этом предполагалось направление Карманова только путем использования авиарейса гражданской авиации <дата>

Ссылки представителей НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» на заключение независимого эксперта ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России Куклина А.Г. от <дата> суд считает не обоснованными, поскольку представленное в судебное заседание заключение фактически является экспертизой медицинских документов. Кроме того из содержания заключения следует, что специалист (эксперт) при подготовке ответов на поставленные вопросы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленный документ не соответствует предъявляемым требованиям к заключению эксперта, согласно ст. 25 ФЗ от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких либо документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также его полномочия на проведение независимой экспертизы, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что представленное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости и не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов истца Карманова В.Н. по оплате проведения экспертиз в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <руб.коп.>. и ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <руб.коп.>., поскольку несение указанных расходов было связано с необходимостью разрешения дела. Также подлежат возмещению судебные расходы по проезду Карманова В.Н. по проездным билетам от <дата> в сумме <руб.коп.> коп, и от <дата> в сумме <руб.коп.>., поскольку факт участия истца Карманова В.Н. в судебных заседаниях Верховного суда Республики Бурятия 18 июня и <дата> подтверждается исследованными материалами дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено. Таким образом, всего подлежат возмещению судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в суме <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Карманова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Карманова В.Н. в счет возмещения вреда задолженность по выплате утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., расходы на приобретение лекарственных средств сумме <руб.коп.>., расходы по проезду в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Карманова В.Н. ежемесячно, с <дата>, в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью – ежемесячные выплаты в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного законом, с последующей индексацией.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Карманова В.Н. судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 июля 2015 года.

.

.

Судья                                    В.В.Атрашкевич

.