Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1699/2013;) ~ М-1644/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск                                                                 15января2014года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьиЯковлева И.А.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

с участиемпредставителя истцаГКП <адрес> «АСАДО» Клещенок К.В.,

ответчикаЕлисеева М.В.и его представителя адвокатаСеменкина А.А.,представившего удостоверение № № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2014по искуГКП <адрес> «АСАДО» кЕлисееву ФИО9 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиявпорядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГКП <адрес> «АСАДО» обратилось в суд с иском кЕлисееву ФИО10 просит взыскать в порядке регресса сЕлисеева ФИО11 в пользуГКП <адрес> «АСАДО» <данные изъяты>.,а также расходы по государственной пошлине в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указало,чтог.ДД.ММ.ГГГГ в09часов45минут на обходе <адрес>8км совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный per.знак № ИП ФИО6и транспортного средства МК-У1государственный per.№ ГКП <адрес> «АСАДО» под управлением Елисеева М.В.С09.04.2012г.Елисеев М.В.является работником ГКП <адрес> «АСАДО»,в день совершения ДТП исполнял свои должностные обязанности на основаниитрудового договора №.ДД.ММ.ГГГГ.и приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ.Виновником вданномДТП являетсяЕлисеев М.В.,что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении<адрес>и справкой о дорожно-транспортном происшествии ИДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГПо иску индивидуального предпринимателя ФИО6решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг.по делу № №,с ГКП <адрес> «АСАДО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6<данные изъяты>.в возмещение ущерба,причиненного в результате ДТП совершенного по вине Ответчика,а также расходы по государственной пошлине в <данные изъяты>.Таким образом,ГКП <адрес> «АСАДО» возместило вред,причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия,совершенного по его вине,расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг.,индивидуальному предпринимателю ФИО6,что подтверждается платежным поручением № №.07.2013г.в <данные изъяты>.Кроме того,в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО6к ГКП <адрес> «АСАДО» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № №,ГКП <адрес> «АСАДО» 18.10.2012на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> были перечислены денежные средства в <данные изъяты>.,которые в последствии были выплачены ООО НМЦ «Рейтинг» за проведение судебной экспертизы,на основании определения Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг.по делу № №Таким образом,ГКП <адрес> «АСАДО»,понесло расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием,совершенном по вине его работника,в <данные изъяты>

Представитель истцаГКП <адрес> «АСАДО» Клещенок К.В.поддержал в полном объеме заявленные требования,пояснил,что Елисеев М.В.совершил дорожно-транспортное происшествие,вина его в совершении ДТП доказана полностью,Елисеев М.В.был привлечен к административной ответственности.Решением Арбитражного суда <адрес> сГКП <адрес> «АСАДО» взыскана сумма в <данные изъяты> было внесено на депозит Арбитражного суда за проведение экспертизы по делу.Просил полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчикаЕлисеева М.В.адвокатСеменкин А.А.пояснил,что исковые требования признают частично,считают сумму завышенной и подлежащей снижению в связи с тем,что ответчик Елисеев М.В.работал в организации истца,<данные изъяты>

Выслушав объяснениепредставителяистца,ответчика и егопредставителя, изучивматериалы дела,исследовав доказательства,суд считает,что иск подлежитчастичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка,если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.250ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,подлежащий взысканию с работника.

Статьей1068ГК РФ предусмотрено,что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Согласно п.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей1081ГК РФ предусмотрено,что лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом.

В судебном заседании было установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,виновным в котором согласно №.ДД.ММ.ГГГГ признанводительЕлисеев М.В.,управлявшийтранспортным средством №.№ работающий вГКП <адрес> «АСАДО».Владельцемтранспортного средства №.№ является организацияГКП <адрес> «АСАДО».Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по делу № № <адрес> «АСАДО»,как с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>.и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.ГКП <адрес> «АСАДО» исполнило решение суда,что подтверждается платежным поручением № №.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом,сЕлисеева М.В.как с лица причинившего вред ГКП <адрес> «АСАДО» при исполнении трудовых обязанностей в связи с совершением административного проступка, подлежат взысканию в порядке регресса убытки,причиненные в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако,на основании ст.250ТК РФ,с учетом степени и формы виныЕлисеева М.В.,который совершил административное правонарушение,в результате которого был причинен ущерб по неосторожности,в момент совершения правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения,работает вГКП <адрес> «АСАДО»,согласно справкио доходах Елисеева М.В.за2013годегогодовой <данные изъяты>,других источников доходов не имеет,<данные изъяты>

Статьей88ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам,возмещение которых в силу ст. 98ГПК РФ судом присуждается стороне,в пользу которой состоялось решение суда,пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случаеподлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, ст.238,242,243,250ТК РФ,ст.ст.1068,1081ГК РФ,суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеГКП <адрес> «АСАДО» кЕлисееву ФИО12 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать сЕлисеева ФИО13 пользуГКП <адрес> «АСАДО» в порядке регресса убытки,причиненные в результате совершения дорожно-транспортного происшествия вразмере <данные изъяты>а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено20января2014года.

        Председательствующий судья:                                       И.А.Яковлев