Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 1 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Гудкова ФИО21 на постановление № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года (далее – Постановление № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года) ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Гудков М.А. просит признать недействительным протокол об административном правонарушении № 7-3023-16-ОБ/70/128/4 от 12 декабря 2016 года и Постановление № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года в связи с тем, что ранее ООО «Стройинвест» было привлечено за данное правонарушение.

Законный представитель ООО «Стройинвест» - <данные изъяты> Гудков М.А., в судебном заседании пояснил, что просит признать протокол об административном правонарушении № 7-3023-16-ОБ/70/128/4 от 12 декабря 2016 года недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что заявитель ФИО4 не был опрошен сотрудниками Государственной инспекции труда в Калужской области. В заявлении ФИО4 не просит привлечь ООО «Стройинвест» к административной ответственности. Считает, что Постановление № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с тем, что ООО «Стройинвест» за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 3 октября 2016 года и постановления № 6-4287-16-ПВ/70/99/6 от 19 августа 2016 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения Гудкова М.А., ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно частям 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании распоряжения (приказа) от 31 октября 2016 года № 7-3023-16-ОБ/70/128/1 должностного лица Государственной инспекции труда в Калужской области в отношении ООО «Стройинвест» назначена внеплановая, документарная проверка. Уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО5, срок проведения проверки с 31 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года.

Согласно акту проверки от 11 ноября 2016 года № 7-3023-16-ОБ/70/128/2, в ходе проведения внеплановой, документарной проверки ООО «Стройинвест» выявлены нарушения: перед работником ООО «Стройинвест» ФИО4 имеется задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 9333,33 руб., июль 2016 года в сумме 9333,33 руб., август 2016 года в сумме 14 000 руб., сентябрь 2016 года в сумме 14 000 руб., по расчету при увольнении и выходному пособию в размере среднего месячного заработка в сумме 23849,48 руб., что является нарушением требований ч. 6 ст. 136, ст.ст. 22, 140, 178 ТК РФ.

12 декабря 2016 года в отношении ООО «Стройинвест» должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области составлен протокол об административном правонарушении № 7-3023-16-ОБ/70/128/4 из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Стройинвест» в период с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года были выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ст.ст. 22, 140, 178 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройинвест» к административной ответственности. И.о заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Стройинвест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Гудкова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении № 7-3023-16-ОБ/70/128/4 от 12 декабря 2016 года является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что заявитель ФИО4 не был опрошен сотрудниками Государственной инспекции труда в Калужской области. В заявлении ФИО4 не просит привлечь ООО «Стройинвест» к административной ответственности, несостоятельны.

ФИО4 потерпевшим по настоящему делу не признавался, следовательно, оснований для его опроса, а также для вызова его на составление протокола об административном правонарушении, у должностного лица Государственной инспекции труда в Калужской области не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвест», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО4 7 октября 2008 года был заключен трудовой договор № 178, согласно которому ФИО4 принят на должность машиниста крана.

Согласно приказу № 110 от 3 октября 2016 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10 октября 2016 года ФИО4 обратился к и.о. прокурора города Калуги по вопросу невыплаты ООО «Стройинвест» заработной платы с октября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

Прокуратурой города Калуги обращение ФИО4 для рассмотрения в пределах компетенции направлено в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области.

Обращение ФИО4 зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Калужской области 19 октября 2016 года № 7-3023-16-ОБ.

На основании распоряжения (приказа) от 31 октября 2016 года № 7-3023-16-ОБ/70/128/1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области была проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО4, по окончании которой был составлен акт проверки от 11 ноября 2016 года № 7-3023-16-ОБ/70/128/2.

Проверка проводилась в рамках процессуальных полномочий, предоставленных должностному лицу Государственной инспекции труда в Калужской области.

На основании вышеназванного акта должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области возбуждено данное дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении № 7-3023-16-ОБ/70/128/4 от 12 декабря 2016 года.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Стройинвест» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому уведомление от 1 декабря 2016 года № 10-3407-16-ЗП о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручено представителю по доверенности ООО «Стройинвест» 6 декабря 2016 года. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал Гудков М.А.

12 декабря 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области в отношении ООО «Стройинвест» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Стройинвест» в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Стройинвест» уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, протокол является надлежащим доказательством по делу.

Доводы Гудков М.А. о том, что ранее ООО «Стройинвест» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 3 октября 2016 года и постановления № 6-4287-16-ПВ/70/99/6 от 19 августа 2016 года, подлежит удовлетворению частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 3 октября 2016 года ООО «Стройинвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлечение ООО «Стройинвест» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Из Постановления № 7-4287-16-ПВ/70/99/6 от 19 августа 2016 года следует, что ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ч. 6 ст. 136, ст.ст. 22, 236 ТК РФ, а именно: по состоянию на 20 июля 2016 года имеется задолженность по заработной плате перед 78 работниками ООО «Стройинвест» в сумме 8004088.31 руб.; не произведена выплата процентов (денежной компенсации) работникам ООО «Стройинвест» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По данному делу, ООО «Стройинвест» вменены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ст.ст. 22, 140, 178 ТК РФ, а именно: перед работником ООО «Стройинвест» ФИО4 имеется задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 7666,67 руб., июль 2016 года в сумме 7666,67 руб., август 2016 года в сумме 11 500 руб., сентябрь 2016 года в сумме 11 500 руб., по расчету при увольнении и выходному пособию в размере среднего месячного заработка в сумме 27459,82 руб.

Учитывая изложенное, из Постановления № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года подлежит исключению излишне вмененный период по задолженности по заработной плате по состоянию на 20 июля 2016 года, в связи с тем, что за вышеуказанный период ООО «Стройинвест» Постановлением № 6-4287-16-ПВ/70/99/6 от 19 августа 2016 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное ООО «Стройинвест» нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Стройинвест» правонарушения малозначительным.

При вынесении Постановления № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и назначено ООО «Стройинвест» справедливое административное наказание с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 от 27 декабря 2016 года, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 7-3023-16-ОБ/70/128/6 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Гудкова ФИО22 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна