Решение по делу № 2-107/2013 ~ М-1552/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                27 февраля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя взыскателя - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан в г.Сибай - Саитовой Э.И.,

судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Зазулиной М.П.,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сибай Республики Башкортостан (далее УПФ в г.Сибай) об установлении для должника Ермолаева А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н ов и л :

Взыскатель УПФ в г.Сибай обратилось с заявлением об установлении для должника Ермолаева А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, по тем основаниям, что на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в отношении Ермолаева А.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время индивидуальным предпринимателем никакие меры по погашению недоимок не приняты.

В судебном заседании представитель УПФ в г.Сибай Саитова Э.И. заявление поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Сибайского городского отдела УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Зазулина М.П. считает заявление УПФ в г.Сибай обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должник Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления УПФ в г.Сибай.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. (Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Напияло против Хорватии" (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., по делу "Бартик против Российской Федерации" (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя судебными приставами-исполнителями в отношении Ермолаева А.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, в материалах гражданского дела, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Так, к моменту рассмотрения заявления осмотр места жительства ответчика на наличие у него имущества, на которые могло быть обращено взыскание не произведен, фактическое место жительства должника не установлено. Указанное свидетельствует, что по исполнительному производству все меры предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» не предприняты.

Мера по установлению для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации является крайней мерой, в связи с чем заявленные требования УПФ в г.Сибай не подлежат удовлетворению, поскольку суду, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость её применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сибай РБ об установлении для должника Ермолаева А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: