Решение по делу № 2-640/2014 ~ М-637/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-640/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 10 октября 2014 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Зыбко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга гражданское дело по иску

ФИО1

к Муниципальному предприятию «Водоканал»

о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в МП «Водоканал» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В нарушение ст. 21, 22 и 136 ТК, требований коллективного договора МП «Водоканал», согласно которым выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа следующего за расчетным месяцем (оставшаяся часть заработной платы), ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы, в остальной части на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Отказ истца от части иска принят судом, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика и.о. генерального директора МП «Водоканал» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ, в соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на труд, который он свободно выбрал или на который свободно согласился, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям коллективного договора МП «Водоканал» <данные изъяты> выплата заработной платы работникам должна производиться два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего за расчетным месяцем (оставшаяся часть заработной платы).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 работает в МП «Водоканал» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Возражений по поводу взыскиваемой суммы заработной платы за вышеуказанный период сторонами не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение ст. 21,22 и ст. 136 ТК РФ, своевременно не выплачена заработная плата за август 2014 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МП «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Тайгинский городской суд.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна, Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь К.В. Зыбко