Решение по делу № 2-3269/2014 ~ М-2658/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3269\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каримовой Д.И. к Петровскому О.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

           Каримова Д.И. обратилась в суд с иском к Петровскому О.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Петровского ОР.А., принадлежащий Петровской С.Е. и автомобиля №, под управлением Каримова А.Г., принадлежащий Каримовой Д.И.

           Виновным в ДТП признан водитель Петровский О.А.

Автогражданская ответственность Петровского О.А. не была застрахована.

          Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба.             

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 249672 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 249672 рубля, расходы на оценщика 4000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей. почтовые расходы 187,40 рублей + 187,40 рублей + 87,79 рублей, услуги представителя 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

          В судебное заседание истец Каримова Д.И. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

          В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Магадеев Р.Р. требования поддержал, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы 1750,15 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5697 рублей.

        В судебное заседание ответчик Петровский О.А. не явился, неоднократно судом направлялись повестки по указанному в иске адресу, которые возвращаются с указанием «истек срок хранения», направленные судом телеграммы возвращаются с указанием «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

        Для уточнения места регистрации судом был направлен запрос в УФМС. Согласно справки ответчик значится зарегистрированном по указанному в иске адресу.

       Также ИЦ МВД РБ сведениями о привлечении ответчика к уголовной ответственной не распологает.

         В судебное заседание третье лицо Каримов А.Г. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

         В судебное заседание третье лицо Петровская С.Г. не явилась, направленные судом повестки и телеграммы по указанному в иске адресу и по адресу, указанному в справке УФМС возвращаются с указанием «истек срок хранения», или «адресат за телеграммой не является, квартира закрыта».

        Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

       При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

       В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Статья 15 ГК РФ предусматривает:

      1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

      1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

      В судебном заседании установлено, что 12.01.2014 г. около 20.00 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Петровского ОР.А., принадлежащий Петровской С.Е. и автомобиля №, под управлением Каримова А.Г., принадлежащий Каримовой Д.И.

           Виновным в ДТП признан водитель Петровский О.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы от 28.02.2014 года. Указанное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Петровского О.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

          Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба.             

Согласно экспертного заключения 260214-19 ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган составляет 249672 рубля.

       Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составляет 249672 рубля, суд находит материальный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взыскною с причинителя вреда, в данном случае ответчика по делу.

      В силу ст. 15 ГК РФ также с ответчика подлежит взысканию расходы на оценщика 4000 рублей.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным расходы на представителя определить в сумме 10000 рублей. При этом учитывает сложность, длительность и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 374,80 + 1750,15 рублей + 87,79 рублей = 2212,74 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

     Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 5697 рублей подлежат взысканию с ответчика.

     Однако в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей требования истца суд находит подлежащими отклонению, так как не представлены истцом доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Поскольку в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав -повреждением автомобиля.

А возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Каримовой Д.И. к Петровскому О.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

      Взыскать с Петровского О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб 249672 рубля, услуги оценщика 4000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, почтовые расходы 2212,74 рублей, услуги представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5697 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Каримовой Д.И. к Петровскому О.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

      Судья:                                                             Т.К.Сарварова