Решение по делу № 2-893/2015 ~ М-737/2015 от 15.10.2015

                                      по гражданскому делу №

                Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

      Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                 <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисейкина С.В.,

при секретаре                                         Калугиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Г.Ф., Парфеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Бородинский городской суд к ответчикам Сидоровой Г.Ф. и Парфеновой О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что по кредитному договору от 17.12.2013 года № ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику Сидоровой Г.Ф. «Потребительский кредит» в сумме 63000 рублей под 23,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Парфеновой О.А. Согласно выписке по счёту заёмщика обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, последний платёж был произведён 17.12.2014 года. По состоянию на 17.07.2015 года задолженность заёмщика перед банком составила 63395,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49955,05 руб., проценты за пользование кредитом – 6390,52 руб., неустойка за пользование кредитом – 7050,03 руб. Истец полагает, что заёмщиком нарушено существенное условие кредитного договора, в связи с чем банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об оплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ истец изменил свой правовой статус на публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России», что не повлекло за собой изменения прав и обязанностей в отношении клиентов, контрагентов и партнёров, 04.08.2015 года новое наименование банка внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 года № в сумме 63395 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 рубль 87 копеек, а также расторгнуть кредитный договор от 17.12.2013 года №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой Г.Ф.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно ст. 399 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 17.12.2013 года № истец (в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ изменён правовой статус банка на публичное акционерное общество - (ПАО) «Сбербанк России) предоставил заёмщику Сидоровой Г.Ф. «Потребительский кредит» в сумме 63000 рублей под 23,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключён договор поручительства от 17.12.2013 года № с Парфеновой О.А., сроком действия – по 17 июня 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита заёмщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. договора); уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2. договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора).

Согласно графику платежей ежемесячной выплате заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом подлежало 2226,20 рублей, последний платёж – 2213,14 рублей.

Заёмщик Сидорова Г.Ф. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушила: последний платёж был внесён ею 17.12.2014 года.

В связи с указанным существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 17.07.2015 года задолженность заёмщика перед банком составила 63395,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49955,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 6390,52 рублей, неустойка за пользование кредитом – 7050,03 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению от 30.09.2015 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7062,06 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой Г.Ф. и Парфеновой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 года № в сумме 63395 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 93 копейки – с каждой.

Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2013 года №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой Галиной Феофановной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            С.В. Лисейкин