Решение по делу № 2-60/2012 (2-763/2011;) ~ М-346/2011 от 01.11.2011

Дело №______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                                                                         29 мая 2012 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца, по доверенности Егорова С.О., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 300 м автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомашины «МАН», под управлением собственника ФИО5 Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» претерпел конструктивную гибель. Во исполнение условий договора истец выплатил собственнику автомобиля «Киа» ФИО4 страховое возмещение ущерба по рискам «Автокаско» в размере <данные изъяты> руб. и приобрел право собственности на автомобиль «Киа», от продажи годных частей которого получено <данные изъяты>. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа в размере <данные изъяты>., которая находиться в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 300м автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО1, автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомашины «МАН», под управлением собственника ФИО5

Согласно справке ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> (л.д.6), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по делу ФИО1, как владельца автомобиля марки «Ауди» застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», застрахованного по договору «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9) причинены механические повреждения.

На основании представленного истцом калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.16-20) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа» составляет <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования истец, выплатив собственнику автомобиля марки «Киа» страховое возмещение по системе «АВТОКАСКО» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23), приобрел взамен право собственности на автомобиль «Киа», от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно пп.2 п.2.1. ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из содержания искового заявления, страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО «ЭКС-ПРО» в размере <данные изъяты>, стоимостью годных частей автомобиля, вырученных от их продажи - <данные изъяты> рублей и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно: <данные изъяты>.

Не соглашаясь с размером ущерба, считая его завышенным, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 52-77) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не все указанные в калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», судом исходит из заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Довод истца, что вывод ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. сделан в связи с наличием скрытых повреждений на основании дополнительного осмотра автомобиля на станции технического облуживания (необходимость проведения указана в акте осмотра л.д.11) суд отвергает, поскольку доказательства (дополнительный акт) в обоснование данного довода ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлены.

Принимая во внимание, что страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, достаточное для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе ОСАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований к ФИО1

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска ОСАО «Ресо-гарантия» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л:

В иске открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья          О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова