Решение по делу № 2-1201/2014 ~ М-1140/2014 от 04.08.2014

К делу № №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уджуху (Миш) А. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

установил:

Уджуху (Миш) А.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании его отменить постановление, возобновив исполнительное производство, указывая в обоснование требований, что апелляционным определением Тахтамукайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд уточнил размеры переноса межевых границ сторонами согласно обязательного приложения № и № к настоящему апелляционному определению, обязав:

Игнатенко В. А.

• восстановить ширину участка от т.№ до т.№ по <адрес> № в соответствии с генпланом застройки до 8,90м., переместив крепление забора от т..№ участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, на 1,35м.
• по направлению от тыльной стороны участка т. № в сторону фасада межевую границу на 1,16м.,
• от т.№ по тыльной стороне межи между участками № и № по <адрес> в сторону соседнего участка № по <адрес> дл.0,20м.
• вернуть положение межи по линии фасада участка №24, переместив крепление забора от № в сторону соседнего участка № на 0,16м.,
• по тыльной стороне межи <адрес> с соседним участком по <адрес> № вернуть крепление забора от т.№ в сторону фасада участка № по Ленина на расстояние 1,10м.

Миш А. М.:

• вернуть положение межи по линии фасада участка №24/1, переместив крепление забора соседнего участка № в сторону участка № на 0,20м,
• крепление забора между № и № по <адрес> на расстоянии 15,73м от фасада передвинут в сторону строения лит. Б. на 0,44м

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист с указанием, какие действия должен был произвести судебный пристав исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором указано, что поскольку решение суда невозможно исполнить без нарушения целостности строений и сооружений, перечисленных в судебном решении, то решение необходимо исполнить путем сноса этих строений.

Считает, что судебный пристав исполнитель Тахтамукайского РОСП УФСП России по РА Гиш Р.Н. не надлежаще исполнил исполнительные действия и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что судебный пристав в нарушение решения суда и определения о разъяснении решения суда не произвел снос установленных на межевой границе строений и как следствие не мог произвести должных замеров соответствующим образом.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., обязав должностное лицо возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель Уджуху (Миш) А.М. и её представитель Леонов Р.Р. по доверенности поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- Игнатенко Л.Н. с заявлением не согласилась, представила в суд письменные возражения, которые поддержала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФСП России по РА Гиш Р.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, пояснив, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку невозможно установить точные координатные точки земельных участков. Изначально экспертом Остапенко В.Г., который проводил экспертизу, не провел топографическую съемку участков, в которой отражаются точные координаты объектов находящихся объектов на земельных участках и точные координаты самих участков. При проведении исполнительных действий, эксперт Остапенко В.Г. указал на местности точки, не совпадающие с точками, в проведенной им же экспертизе. Исполнить решение суда без устранения выявленных нарушений не представляется возможным. Уджуху (Миш) А.М. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства после устранения выявленных недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения в силу следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решения государственного органа (должностного лица), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по РА на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Правомерность возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривалась и признается судом соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Тахтамукайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд уточнил размеры переноса межевых границ сторонами согласно обязательному приложению № и № к настоящему апелляционному определению, обязав:

Игнатенко В. А.

• восстановить ширину участка от т.№ до т.№ по <адрес> № в соответствии с генпланом застройки до 8,90м., переместив крепление забора от т..№ участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, на 1,35м.
• по направлению от тыльной стороны участка т. № в сторону фасада межевую границу на 1,16м.,
• от т.№ по тыльной стороне межи между участками № и № по <адрес> в сторону соседнего участка № по <адрес> дл.0,20м.
• вернуть положение межи по линии фасада участка №24, переместив крепление забора от № в сторону соседнего участка № на 0,16м.,
• по тыльной стороне межи <адрес> с соседним участком по <адрес> № вернуть крепление забора от т.№ в сторону фасада участка № по Ленина на расстояние 1,10м.

Миш А. М.:

• вернуть положение межи по линии фасада участка №24/1, переместив крепление забора соседнего участка № в сторону участка № на 0,20м,
• крепление забора между № и № по <адрес> на расстоянии 15,73м от фасада передвинут в сторону строения лит. Б. на 0,44м

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист с указанием, какие действия должен был произвести судебный пристав исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено решения суда, согласно которому решение суда невозможно исполнить без нарушения целостности строений и сооружений, перечисленных в судебном решении, и решение необходимо исполнить путем сноса этих строений.

В ходе совершения исполнительных действий, возникла необходимость в обозначении точек, указанных в решении суда на местности с приданием фактических координат. Судебный пристав                  Гиш Р.Н. пригласил эксперта Остапенко В.Г. для определения точек на местности, для придания координат точек был приглашен эксперт                  Рыжий С.С. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что указанным точкам не приданы координаты ни в заключении эксперта, ни в решении суда на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии, представителей сторон исполнительного производства, понятых, эксперт Остапенко В.Г. определял точки на местности, эксперт Рыжий С.С. придавал этим точкам географические координаты. В результате получены следующие координаты точка № (X475274.099 Y 1378734.636), точка № (X475278.379                                Y 13787740.853), точка № (X475288.741 Y1378753.806), точка 4 (X475258.965 Y 1378778.127).

Согласно решению суда, основанном на заключении эксперта Остапенко В.Г., точка 2 является углом участка № по <адрес>, и находится на меже участков № и № 24/1по <адрес>, точка № является углов участка № по <адрес> и находится на меже участков №22, № и № по <адрес> определения экспертом Остапенко В.Г. точек на местности, в присутствии понятых судебным приставом Гиш Р.Н. проведен визуальный осмотр обозначенных точек, в результате чего было обнаружено, что точка № не является углом участка № по <адрес> и не находится на меже участков № и 24/1 по <адрес>, а расположена на расстоянии 80 сантиметров от угла участка № по <адрес> вглубь участка № по <адрес>; точка 3 не является углов участка № по <адрес> и не находится на меже участков № и 24/1 и № по <адрес>, а расположена на территории участка № по <адрес> на расстоянии 4,20 м.от межи участков № и 24/1 по <адрес> и на расстоянии 50 см. от межи участка № и 24 по <адрес>.

При производстве исполнительских действий установлено, что точки указанные в экспертизе, решении суда и исполнительном листе и точки указанные экспертом Остапенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительских действие не совпадают на местности.

      В связи с этим судебный пристав Гиш Р.Н. пришел к выводу, что при имеющихся разногласиях исполнить решение суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения исполнительного документа и, как следствие, об окончании исполнительного производства, поскольку при производстве исполнительских действий невозможно было установить точное месторасположение межи, а без установления месторасположения межи исполнить решения суда не представляется возможным. Для определения месторасположения межи необходимы специальные познания в землеустроительстве, которым судебный пристав исполнитель не обладает.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным решения (постановления) должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Уджуху (Миш) А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Уджуху (Миш) А. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тахтамукайский районный суд.

Судья                                                                В.В. Шепель