Мотивированное решение по делу № 33-40290/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Обложина С.Р. по доверенности Аверина В.А., ответчика по первоначальному иску Аникина Д.Ю., представителей ответчика первоначальному иску адвоката Устинюка М.В. по ордеру 1591 от 15.05.2018 г. и адвоката Лактюшина В.А. по ордеру №9779 от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2019 по исковому заявлению Обложина Станислава Робертовича к Аникину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску Аникина Дениса Юрьевича к Обложину Станиславу Робертовичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обложин С.Р. обратился в суд с иском к Аникину Д.Ю., в котором указал, что 20.12.2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Аникин Д.Ю. занял у Обложина С.Р. деньги в сумме сумма с возвратом в течении месяца. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля Кузнецова А.А.. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором Обложин С.Р., с учетом уточненных требований, просил: взыскать с Аникина Д.Ю. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.01.2018 г. по 04.06.2018 г., а также возместить оплату государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, Аникин Д.Ю. предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просил: признать договор займа от 20.12.2017 г. между Обложиным С.Р. и Аникиным Д.Ю. незаключенным и взыскать оплату государственной пошлины. В обоснование встречного иска Аникин Д.Ю. указал, что денежные средства по договору займа от 20.12.2017 г. ему не передавались, указывает на то, что вынужден был подписать договор займа под давлением со стороны Обложина С.Р.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Обложина С.Р. по доверенности Аверин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску Обложин С.Р. в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску Аникин Д.Ю., совместно со своими представителями по ордеру адвокатами Устинюком М.В. и Лактюшиным В.А., первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из предоставленных суду документов, 20.12.2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Аникин Д.Ю. занял у Обложина С.Р. деньги в сумме сумма с возвратом в течении месяца. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля Кузнецова А.А. Данные обстоятельства отражены в договоре займа, оформленном распиской, которая приобщена к материалам дела, при этом в расписке имеется указание на свидетеля. Расписка написана от имени Аникина Д.Ю., занимавшего денежные средства. Оригинал расписки приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Аникина Д.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 28.08.2018 г. было удовлетворено, и на разрешение перед экспертами был поставлен вопрос: кем, Аникиным Д.Ю. или другими лицами выполнена подпись от его имени и рукописный текст «Аникин Д.Ю.», содержащиеся в расписке Аникина Д.Ю. от 20.12.2017 г. о получении денежных средств в размере сумма? 2) не выполнена ли указанная расписка в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта, необычное психофизическое, эмоциональное состояние и т.п.)? 3) не выполнены ли исследуемые подпись, расшифровка подписи и текст намеренно измененным почерком? 4) не выполнены ли подпись от имени Аникина Д.Ю. и рукописный текст «Аникин Д.Ю.» с подражанием его подписи и почерка? Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Правое дело» (л.д.114).

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 26.12.2018 г. №18-081/ОПД, содержащиеся сведения в расписке выполнены самим Аникиным Д.Ю., образцы почерка и подписи которого представлены. Признаков выполнения подписи от имени Аникина Д.Ю. и рукописных записей в предоставленной расписке в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта, необычное психофизическое, эмоциональное состояние и т.п.) не установлено. Признаков выполнения подписи, расшифровки подписи и текста намеренно измененным почерком не установлено. Исследование по четвертому вопросу не проводилось в виду результатов исследований и выводов по вопросам 1,2,3 (л.д.155-167).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимым стажем, образованием, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным тот факт, что Аникин Д.Ю. действительно написал расписку о взятии денежных средств в размере сумма у Обложина С.В. 20.12.2017 г., которые обязался вернуть в течении месяца.

Допрошенный в судебном заседании от 06.08.2018 г. Кузнецов А.А. пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств от Обложина С.В. к Аникину Д.Ю. Так, свидетель пояснил, что в декабре 2017 г. Обложин С.В. передал ему крупную сумму, примерно в размере сумма, которые хранились дома у Кузнецова А.А. По просьбе Обложина С.В., Кузнецов А.А. привез эти деньги в ТРЦ «Европейский», где в кафе «Чайхона» передал эту денежную сумму Аникину Д.Ю. в черном пакете. Купюры были по сумма После получения денежных средств, Аникин Д.Ю. написал расписку. Никто Аникину Д.Ю. не угрожал, не заставлял писать расписку.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, доказательств обратного суду не предоставлено, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что о том, что данный свидетель присутствовал в момент передачи денежных средств, указал и сам Аникин Д.Ю. в момент написания собственноручно расписки.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая же доводы Аникина Д.Ю. по встречному иску относительно безденежности договора займа, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Аникиным Д.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Доводы Аникина Д.Ю. о незаключенности договора займа и отсутствии факта передачи денежных средств опровергаются материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что Аникин Д.Ю. оспаривает договор займа в виду его безденежности, несмотря на наличие прямого запрета, содержащегося в законе (ст. 812 ГК РФ), и доводы Аникина Д.Ю. в данной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, со стороны Аникина Д.Ю. в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Аникин Ю.М., который приходится отцом ответчику. В своих показаниях Аникин Ю.М. пояснил суду, что 20.12.2017 г. ему со слов сына стало известно, что его заставили написать расписку о том, что он должен сумма

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что данные показания не являются доказательствами безусловно подтверждающими позицию Аникина Д.Ю., поскольку об обстоятельствах заключения договора займа Аникин Ю.М. узнал лишь со слов Аникина Д.Ю., очевидцем при написании расписки не был.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В нарушение требований вышеуказанных норм права суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения истцом сделки под влиянием обмана, заблуждения и угрозы, а также мнимости или притворности сделки.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что со стороны Аникина Д.Ю. не предоставлено доказательств того, что расписка была написана под угрозами, либо в виду оказания давления на него. Суд также принимает во внимание, что составление договора займа происходило в людном месте, что подтверждают обе стороны, Аникин Д.Ю. имел возможность обратиться незамедлительно к правоохранительным органам либо непосредственно после написания. При этом обращение в ОВД со стороны Аникина Д.Ю. было подано только в момент рассмотрения настоящего дела в Пресненском районном суде г.Москвы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Аникина Д.Ю. о том, что он проходил исследование на полиграфе 24.02.2019 г., которое подтверждает его доводы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе психофизиологического исследования выясняется именно отношение Аникина Д.Ю. к заданным ему вопросам, а не устанавливаются объективно события имеющие место в момент заключения договора займа, либо предшествующие ему.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного встречного требования, то суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подачу государственной пошлины по встречному иску, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Аникин Д.Ю. получил денежные средства от Обложина С.Р., что прямо указано в расписке, написанной Аникиным Д.Ю., суд полагает возможным удовлетворить требование Обложина С.Р. и взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску завил требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.01.2018 г. по 07.03.2019 г. при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.03.2018 по 25.03.2018 (5 дн.): 10 000 000 x 5 x 7,50% / 365 = сумма

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 10 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = сумма

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 10 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = сумма

- с 17.12.2018 по 07.03.2019 (81 дн.): 10 000 000 x 81 x 7,75% / 365 = сумма

Итого: сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и уменьшить размер процентов до сумма

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Обложина Станислава Робертовича к Аникину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Обложина Станислава Робертовича к Аникину Денису Юрьевичу сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21 января 2018 года по 07 марта 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удволетворении остальной части исковых требований Обложина Станислава Робертовича к Аникину Денису Юрьевичу, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аникина Дениса Юрьевича к Обложину Станиславу Робертовичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

1