Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2016 (2-7353/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-783/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» Курскому филиалу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коноплева А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» Курскому филиалу ( далее -АО «Страховое общество ЖАСО» Курский филиал) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай под управлением ФИО7 и автомобиля Дайхатсу под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в АО «Страховое общество ЖАСО к но страховщик не произвел осмотр транспортного средства в установленный срок. В связи с чем она обратилась с заявлением в ООО «Экспертный консультационный центр» за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу с учетом износа составляет 53 000 руб., за проведение экспертизы уплачено 12 900 руб. Оригинал экспертизы, договор и квитанция об оплате услуг эксперта, были направлены в «Страховое общество ЖАСО», однако страховщик не произвел страховую выплату. В досудебном порядке истец истребовал страховое возмещение, включающее восстановительные расходы и расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда (то есть сумму: 53 000 руб. 07 коп.+12 900 руб.= 65 900 руб.).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы в размере 65 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя - 6 500 руб., стоимость юридических услуг - 2 500 руб., и штраф 50 % - от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 39800 рублей- страховое возмещение, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 39600 рублей – неустойку, штраф 50 % - от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 12900 рублей- расходы на проведение экспертизы, 6500 рублей – стоимость услуг представителя, 2500 рублей – стоимость юридических услуг

Истец Коноплева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Коноплевой А.В.- по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Коноплевой А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Страховое общество ЖАСО» Курского филиала- по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в нарушение п.10, п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представила поврежденный автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо- Щепихин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н №- под управлением ФИО7 и автомобиля Дайхатсу, г/н №- под управлением истца Коноплевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования Коноплевой А.В. не были удовлетворены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, размер указанной суммы денежной компенсации морального вреда истцом определен верно, с учетом нравственных страданий истца и требований разумности.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, выраженной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 г.: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.»

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки до 15.000 рублей, поскольку неустойка в сумме 39600 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной правовой нормы, с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12900 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 2500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 2144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Курского филиала в пользу Коноплевой <данные изъяты> 39800 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 15000 рублей – неустойку, 20000 рублей - штраф, 12900 рублей- расходы на проведение экспертизы, 6500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей – стоимость юридических услуг, а всего взыскать 101700 рублей ( сто одну тысячу семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска Коноплевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2144 рублей. ( двух тысяч ста сорока четырех рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.