Решение по делу № 33-22392/2022 от 15.06.2022

Судья: Иванова М.А.

Гр. дело № 33-22392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-820/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дряглевой Ирины Дмитриевны в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Дряглевой Ирины Дмитриевны расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Дряглевой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 г. по адресу: г. Москва, поворот на дублер адрес, в районе д.53, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/001869/19. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5023698087. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, с выводами независимой судебной экспертизы согласился, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (сумма – сумма). Также просил взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по экспертизе и на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 года в 08 ч. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя поворот на дублер адрес, в районе дома 53 корп.1 не справилась с управлением из-за погодных условий (гололед) автомобиль пошел на юз (занос), тем самым совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств (полис) №0760W/046/001869/19.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 года.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на счет ремонтной организации ООО «Панавто», что подтверждается платежным поручением №70173 от 31.01.2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дряглевой И.Д. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 5023698087, которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом суду также представлены направление на ремонт от 24.12.2019; акты согласования от 25.12.2019, от 27.12.2019, от 28.12.2019; счет на оплату №20/01/21/0055 от 21.01.2020 на сумму сумма; наряд-заказ №НЗ20002858 от 21.01.2020 на сумму сумма; таблица теста регулировки шасси; накладная от 20.01.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ №НЗ20002858 от 21.01.2020; Экспертное заключение №0760/046/18277/19 от 27.01.2020 о стоимости поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленное ООО «Фаворит».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.02.2021 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5907 от 04.08.2021 года, с технической точки зрения, указанные при ответе на первый вопрос данного заключения повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 года при указанных истцом обстоятельствах, кроме повреждений элементов подвески и рулевого управления, которые не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 года при указанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате ДТП от 18.12.2019 года, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: сумма - сумма лимит по ОСАГО.

В порядке ст. ст. 94, 98, 10 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное фио «Бюро судебных экспертиз», является необъективным и необоснованным, так как эксперт не установил наличие, объем, степень и характер всех повреждений элементов конструкции кузова исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а в частности, повреждений элементов подвески и рулевого управления, но при этом в категоричной форме заявил, что указанные повреждения элементов подвески и рулевого управления не являются следствием рассматриваемого события – столкновения с транспортным средством виновника ДТП и последующим наездом на статичное препятствие в виде бордюрного камня. Эксперт в своем заключении необоснованно исключил из следствия рассматриваемого события повреждения рычага амортизационной нижней левой стойки в виде деформации с изломом, амортизационной передней левой стойки в виде деформации нижнего крепления и задиров от касания с приводом, переднего левого привода в виде задиров от касания с амортизационной стойкой, а также повреждения заднего левого рычага поперечной подвески в виде деформации с изгибом, исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указав лишь то, что ему (эксперту) не были представлены соответствующие фотоматериалы с фиксацией указанных повреждений, тогда как в действительности же все указанные выше повреждения элементов подвески и рулевого управления транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированы на фотоматериалах и указаны в акте согласования. Соответственно, последующий расчет размера стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подготовленный экспертом, в рассматриваемом случае также нельзя считать верным и объективным, поскольку эксперт не включил в данный расчет указанные выше детали и элементы, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно.

В обоснование своих доводов представителем истца представлена рецензия №804958/78К на судебную экспертизу, подготовленная инженером фио, который входит в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером №5756.

Кроме того, с целью подтверждения своей позиции в апелляционной жалобе представителем истца адрес по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Широких В.И., подтверждавший заключение судебной экспертизы, пояснивший, что у автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, какие-либо жесткие элементы конструкции, которые могли нанести существенные повреждения рулевому управлению или подвеске, не повреждены. Колесный диск транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имеет существенных повреждений. При наезде на бордюр автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, первоначально должен был наехать правыми колесами, что говорит о том, что основной кинетической энергией, гасящей скорость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась бы правая передняя подвеска. Между тем, каких-либо повреждений в данной области не обнаружено. Совокупность представленных в материалы дела доказательства позволила эксперту прийти к выводу о том, что элементы подвески повредиться в данном ДТП не могли. Также эксперт пояснил, что все фотоматериалы были предоставлены в его распоряжение.

Исходя из пояснений, данных экспертом Широких В.И., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка истца на несогласие с заключением экспертов фио «Бюро судебных экспертиз» направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперты привели подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона истца не согласна с выводами заключения экспертов, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебных экспертов, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи