Решение по делу № 2-2/2016 (2-430/2015;) от 14.04.2015

Дело № 2-2/2016 (2-430/2015)

Поступило в суд: «14» апреля 2015 года

Мотивированное решение изготовлено:

«21» ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием представителя истца - С.А.В. ,

представителя ответчика Крекова В.С. – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Е. Н. к Крекову В. С. о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Уланова Е.Н. обратилась в суд с иском к Крекову В. С., нотариусу Кемеровского нотариального округа КО Цветковой Л. Н. о признании доверенности недействительной.

Истец Уланова Е.Н. просила суд признать недействительной нотариальную доверенность от 08.04.2014г., зарегистрированную в реестре за №........, выданную от имени Улановой Е.Н. на имя Крекова B.C. и удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Цветковой Л.Н.

Свои требования истец Уланова Е.Н. мотивировала тем, что 08.04.2014г. выдала Крекову В.С. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <.....>, в момент подписания нотариальной доверенности находилась во временно болезненном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям. Это выражалось в том, что она на протяжении длительного времени находилась в стрессовой ситуации, вызванной тяжелой болезнью матери, которая в дальнейшем привела к её смерти. Болезнь матери была сильным потрясением, поскольку других более близких родственников у истицы не было и нет. Всё началось с того, что в 2013 году мать истицы – К.Л.П. сильно заболела, в связи с чем была направлена на стационарное лечение в г. Кемерово - в Кемеровский кардиологический диспансер в отделение неотложной кардиологии. После постановки диагнозов и назначения лечения матери истицы в связи с имеющимися у той тяжёлыми заболеваниями К.Л.П. стал требоваться постоянный уход в течение всего дня 24 часа в сутки 7 дней в неделю, так как была большая вероятность повторного развития приступа стенокардии и могла потребоваться неотложная помощь, поэтому истица старалась не оставлять свою мать надолго одну и постоянно находилась рядом со своей матерью. Также требовалась специальная диета, была необходима постоянная помощь в приготовлении пищи, уборке, требовался постоянный контроль по принятию медицинских препаратов и т.д. В 2014г. состояние здоровья матери истицы резко ухудшилось, в связи с чем та была повторно направлена на стационарное лечение в Кемеровский кардиологический диспансер в отделение неотложной кардиологии № 3.

На тот период времени истица не могла нормально работать, практически постоянно находилась дома и ухаживала за матерью, существовала постоянная необходимость в приобретении лекарств для лечения, не говоря уже о приобретении продуктов питания и средствах первой необходимости, в связи с этим материальное положение в семье резко ухудшилось, стали появляться долги, что приводило к тому, что истица еще больше стала нервничать, практически перестала спать и состояние её здоровья также ухудшилось.

С целью решения материальных проблем истицы Креков Bячеслав С. предложил истице продать квартиру, расположенную по адресу: <.....>. К этому предложению истица отнеслась отрицательно, однако Креков B.C. убедил истицу в том, что продавать квартиру или нет – это личное дело истицы, однако, если истице понадобится помощь в поиске покупателей для квартиры или оформлении каких-либо документов, Креков В.С. всегда готов оказать истице эту помощь. По истечении какого-то периода времени истица с Крековым B.C. договорились, что Креков В.С. поможет истице собрать все необходимые документы для продажи квартиры, найдет ей покупателей, и если финансовое положение к тому времени у истицы не улучшится, истица сможет подумать о том, стоит ли истице продавать указанную квартиру или нет. Креков В.С. разъяснил истице, что никто кроме неё не вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом и получить за продажу данной квартиры деньги, однако ему для того, чтобы помочь истице в поиске покупателей и сборе необходимых документов, нужно, чтобы истица выдала Крекову В.С. нотариальную доверенность, в которой бы уполномочила его на совершение вышеуказанных действий.

После этого 08.04.2014г. истица с Крековым B.C. поехали к нотариусу, где истица разъяснила, что ей необходима помощь в сборе документов и поиске покупателей на квартиру в связи с чем истица хотела бы уполномочить Крекова B.C. совершать данные действия в её интересах.

По истечении не длительного периода времени после выдачи истицей доверенности на имя Крекова B.C. мать истицы - К.Л.П. умерла, и у истицы отпала необходимость в оформлении документов на продажу квартиры и поиска покупателей. Истица поняла, что под воздействием неблагоприятных факторов: социальной дезадаптации (появление долгов), кризисной ситуации с высоким темпом изменения обстановки, потерей привычных связей, утратой близкого истице человека (матери) с развитием чувства неопределенности, одиночества, растерянности, формированием депрессии, ипохондрии она не понимала зачем нужно совершать какие-либо действия по оформлению документов и поиску покупателей на квартиру, и, вопреки своей воле, истица выдала оспариваемую доверенность Крекову B.C. И только сейчас истица понимает, что это решение ей было навязано Крековым B.C. по его желанию и под его психическим на истицу давлением, которое оказывалось на истицу в крайне тяжелой жизненной ситуации. С какой целью это было сделано истице не известно. В настоящий момент истица понимает, что никогда бы не выдала оспариваемую доверенность и не имела и не имеет желания продать вышеуказанную квартиру.

Более того, как истице стало известно позже, после смерти её матери, когда истица прочитала копию доверенности, выданной истицей Крекову В.С., она поняла, что указанная доверенность выдана для того, чтобы Креков В.С. смог продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.....>, а не для того, чтобы тот нашёл истице покупателей на эту квартиру и собрал необходимые для истицы документы.

Истица считает, что нотариус не в полном объёме разъяснил ей значение и юридические последствия выданной доверенности, а также нотариус не имела права выдавать истице доверенность, поскольку истица находилась в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

14.04.2015г. гражданское дело по иску Улановой Е. Н. к Крекову В. С., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л. Н. о признании доверенности недействительной поступило в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности в соответствии с определением Заводского районного суда города Кемерово от 16.02.2014г. (т. 1 л.д. 83-86) и на основании ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2015г. принято к производству Промышленновского районного суда Кемеровской области.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. ходатайство Улановой Е. Н. и её представителя С.А.В. о назначении судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено, в отношении Улановой Е. Н. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, оплата назначенной по делу судебной экспертизы возложена судом на истца Уланову Е. Н., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В канцелярию Промышленновского районного суда Кемеровской области из экспертного учреждения - Кемеровской областной клинической психиатрической больницы поступило Сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу по иску Улановой Е. Н. к Крекову В. С., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л. Н. о признании доверенности недействительной, в связи с чем производство по делу возобновлено 03.09.2015г. и назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2015г. судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Крекова В. С., поскольку его фактическое местонахождение не известно.

<.....> производство по делу вновь приостановлено определением суда в связи с назначением по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Улановой Е.Н., производство которой поручено врачам-экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, оплата назначенной по делу судебной экспертизы возложена судом на истца Уланову Е. Н., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В канцелярию Промышленновского районного суда Кемеровской области поступило заключение по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Улановой Е.Н., в связи с чем производство по делу возобновлено 16.12.2015г. и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.12.2015г. от ответчика - нотариуса Цветковой Л.Н. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Улановой Е.Н. в другом городе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, на обсуждение сторон вынесено заявленное ходатайство, в рамках рассмотрения указанного ходатайства допрошен эксперт С.П.К. , исследована видеозапись совершения оспариваемого нотариального действия, и определением суда от 16.12.2015г. на основании ст. 87 ГПК РФ в отношении Улановой Е. Н. назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Сибирского бюро судебных экспертиз «СИББЭК» (ОГРН 1145476137377, ИНН 5410787888), с включением с состав комиссии экспертов специалиста-психолога, с возложением оплаты назначенной по делу экспертизы на ответчика – нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветкову Л. Н., в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, поскольку в указанном заключении отсутствует полный и всесторонний анализ как материалов гражданского дела, показаний опрошенных судом свидетелей, имеющихся в деле медицинских и иных документов, письменных пояснений нотариуса Цветковой Л.Н., видеозаписи совершения оспариваемого нотариального действия, так и иных имеющихся материалов, в том числе материалов уголовного дела №........, приложенного к делу, где имеются показания самой Улановой Е.Н. относительно обстоятельств совершения оспариваемого нотариального действия и её собственной оценки своих действий, также анализ сведений из медицинских документов сделан выборочно, оценка общей клинической картины состояния Улановой Е.Н. на момент совершения оспариваемого действия в полной мере не соотносится со всеми имеющимися сведениями, выводы экспертов фактически основаны только на выборке из показаний двух свидетелей, в связи с чем производство по делу вновь приостановлено до получения результатов экспертизы.

В канцелярию Промышленновского районного суда Кемеровской области 02.11.2016г. поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского права» (ООО «МедПраво» (ОГРН 1145476137377, ИНН 5410787888) – ранее Сибирское бюро судебных экспертиз «СИББЭК» (ОГРН 1145476137377, ИНН 5410787888)) по результатам повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Улановой Е.Н. с ходатайством о возмещении расходов по производству указанной экспертизы в сумме 44000 руб. за счёт средств федерального бюджета в связи с поступившей информацией о смерти Цветковой Л.Н., в связи с чем 02.11.2016г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Также судом 02.11.2016г. в связи с поступившими сведениями о смерти ответчика Цветковой Л.Н. вынесено определение об оплате экспертному учреждению ООО «МедПраво» стоимости проведённой по делу судебной экспертизы в размере 44000 руб. за счёт средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о возмещении федеральному бюджету указанных средств в итоговом судебном акте по делу.

Истец Уланова Е.Л. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 209), направила для участия в деле своего представителя С.А.В.

Определением суда от 14.11.2016г. производство по делу по иску Улановой Е. Н. к Крекову В. С., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Людмиле Николаевне о признании доверенности недействительной в части заявленных исковых требований к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л. Н. о признании доверенности недействительной прекращено в связи со смертью указанного ответчика по делу, в остальной части – в части требований Улановой Е. Н. к Крекову В. С. о признании доверенности недействительной рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные с иске требования Улановой Е.Н. и доводы иска, просил иск удовлетворить, пояснил, что, помимо изложенных в иске оснований для признания оспариваемой нотариальной доверенности недействительной, основанием для признания этой доверенности недействительной является также то, что Креков В.С. ввёл Уланову Е.Н. в заблуждение, воспользовался тяжёлой ситуацией истицы. Также представителем истца заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной «амбулаторной комплексно судебно психолого-психиатрической экспертизы» в отношении Улановой Е.Н., в удовлетворении которого судом отказано в связи с необоснованностью указанного ходатайства, поскольку отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чём вынесено отдельное определение. Кроме того, несогласие стороны истца с результатами повторной судебной экспертизы, с которой представитель истца ознакомился 09.11.2016г., не может служить законным основанием для назначения по делу ещё одной повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Крекова В.С. – адвокат Игошин Ю.М., назначенный ответчику судом, просил отказать в удовлетворении иска полностью, считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Также адвокат Игошин Ю.М. просил оплатить его участие в судебных разбирательствах по делу за счёт средств федерального бюджета из расчёта 715 руб. за одно судебное заседание.

Заслушав представителя истца Улановой Е.Н. - С.А.В. , представителя ответчика Крекова В.С. – адвоката Игошина Ю.М., исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца, опрошенных судом ранее, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <.....> истицей Улановой Е. Н. оформлена у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л.Н. нотариальная доверенность на ответчика Крекова В. С. в качестве представителя истицы, зарегистрированная в реестре за №........, в соответствии с которой истица Уланова Е.Н. уполномочила гр-на Крекова В. С., <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, <.....> <.....>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.....>, для чего предоставила Крекову В.С. право осуществлять все необходимые действия, перечисленные в доверенности, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правом подписать договор купли-продажи и получить следуемые доверителю (истице) деньги.

Изложенное отражено в тексте представленной в дело копии указанной оспариваемой истицей доверенности от 08.04.2014г., заверенной судьёй Заводского районного суда г. Кемерово С.В. Ивановым (т. 1 л.д. 44).

В тексте оспариваемой доверенности от 08.04.2014г. также отражено, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Улановой Е.Н. разъяснены и соответствуют её намерениям. Личность Улановой Е.Н. установлена, её дееспособность проверена.

Доверенность подписана Улановой Е.Н. в присутствии нотариуса Цветковой Л.Н. и выдана непосредственно Улановой Е.Н.

Изложенное также отражено в тексте оспариваемой доверенности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, в силу указанных выше норм права, является односторонней сделкой.

Общие основания и условия признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 подраздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 166-181).

В частности, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Также согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако указанных выше обстоятельств, в том числе совершения истицей оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения или обмана, либо на крайне невыгодных условиях, которую истица была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), при совершении истицей односторонней сделки в виде выдачи оспариваемой нотариальной доверенности судом не выявлено.

Так, в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2016г. № №........ (т. 2 л.д. 103-125) Уланова Е. Н., 20.07.1961г.р., уроженка <.....>, во время подписания оспариваемой нотариальной доверенности никаким психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время, и в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими, в момент подписания нотариальной доверенности от 08.04.20114г. не находилась. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии наследственной отягощенности психическими заболеваниями, об отсутствии травм головного мозга, об отсутствии расстройств настроения за весь период жизни, положительная характеристика с места работы с отсутствием указаний на неправильное поведение, как на протяжении всего рабочего стажа в этой организации, так и на момент подписания доверенности, отсутствие описания клинически значимых симптомов заболевания в материалах гражданского №........ и уголовного №........ дел, сведения об отсутствии нарушения ориентировки и какой-либо позитивной психопатологической симптоматики в момент подписания доверенности, о чем свидетельствует сохранный речевой контакт с нотариусом и его помощниками, упорядоченное поведение в тот момент, что зафиксировано и в видеоматериале подписания доверенности. Подтверждают это и сведения о том, что после выхода с больничного 28.10.2013г., который был оформлен по поводу шейного остеохондроза, с этой даты и вплоть до 05.08.2014г., ни с какими жалобами, ни к каким специалистам не обращалась, к тому же в этот период она не находилась под наблюдением ни у психиатра, ни у нарколога, что подтверждается осмотром этими специалистами при профилактическом осмотре, и выданная ей 01.04.2014г. справка о допуске к управлению транспортным средством категории «В» на два года. Несмотря на то, что Уланова Е.Н. много лет страдает <.....>, по этому поводу периодически обращалась к терапевту по месту жительства, принимала и принимает гипотензивные препараты, при декомпенсации состояния дважды находилась на стационарном лечении, поддерживающее лечение корригировалось, и заболевание в момент подписания доверенности было компенсировано. Жалобы на нарушения сна после стресса, тревожность, появились уже после продажи квартиры и смерти матери, с чем 12.12.2014г. обращалась к неврологу, и с жалобами на головные боли, головокружения, нестабильность артериального давления 15.12.2014г. обращалась к терапевту, получала соответствующее лечение и в первом и во втором случае. Действительно мать Улановой Е.Н. - К.Л.П. была тяжело больна во время подписания оспариваемой доверенности, с июня 2013 года и до самой смерти ей требовался постоянный уход, который осуществляла Уланова Е.Н., несмотря на это, она сохраняла трудоспособность в тот период и справлялась со своими служебными обязанностями. Также вывод экспертов подтверждают данные клинического психиатрического и психологического обследования, <.....>.

Также при проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ООО «МедПраво» проведена беседа с истицей Улановой Е.Н., в ходе которой экспертами отмечено, что Уланова Е.Н. в текущем времени, окружающей обстановке и собственной личности ориентирована правильно. В начале беседы напряжена, раздражительна, не скрывает свое недовольство. Держится на дистанции. Говорит, что долго ждала проведение этой экспертизы и хотела бы, чтобы уже все закончилось. В поведении наблюдается демонстративность, в позах и жестах. Эмоциональные реакции живые, соответствуют обсуждаемым темам. Фон настроения ровный, с незначительными колебаниями, от легкого благодушия до демостративно-печального, иногда с несдерживаемой раздражительностью. На вопросы экспертов сначала отвечает избирательно. Некоторые из них оставляет без ответа, ссылаясь на плохую память. Рассказывая об автобиографических событиях, путается в датах, но подумав немного, исправляется. Постоянно самостоятельно переводит тему разговора на физическое состояние своей покойной матери в период её болезни, что у неё «был подорван весь организм», но рассказывает об этом непоследовательно, отрывочно, хотя хронологию событий в целом соблюдает. Говорит, что проживала отдельно от матери, в собственной квартире, но когда ей понабился уход, переехала к ней, своя же квартира оставалась пустовать. Тогда по просьбе сватьи пустила пожить туда Крекова, её брата, денег с него не брала. Подробно рассказывает о состоянии матери. Вскользь упомянула, что были мысли продать свою квартиру, так как могли понадобиться деньги на дорогостоящее лечение матери. За то, что Креков B.C. жил у неё, ничего не платил, он предложил оформить документы (паспорт) на квартиру. Помнит, что предоставила ему договор о купле продаже, а он попросил доверенность. Расплывчато говорит, что она уже отказывалась (непонятно от чего), а он возил её к нотариусу. Утверждает, что доверенность была на ведение дел, только на оформление документов. Подчеркивает тяжесть своего состояния в тот момент. Избегает вопросов, касающихся отношений с ответчиком и его родственниками, ссылаясь на то, что прошло много времени. Говорит, что не знает, где он сейчас находится, но потом уточняет, что есть сведения о нем и где он сейчас. На вопрос, чего бы она хотела в отношении Крекова, с нескрываемым гневом говорит, что хочет наказать за то, что он сделал. Жалуется на плохую память, на то, что забывает фамилии и имена, куда что положила. Поясняет, что это началось недавно, после смерти матери стала замечать. Предъявляет жалобы на периодическую сонливость. На отвлеченные темы общается достаточно свободно, настроение при этом улучшается, но в высказываниях сбивчива, перескакивает с одной темы на другую, возникает необходимость в уточняющих вопросах. Память, как на текущие, так и на прошлые события существенно не страдает. Интеллект соответствует образованию, возрасту, жизненному опыту. Бредовых идей на момент осмотра не выявляется, обманов восприятия поведением не обнаруживает. Достаточно критична к своему состоянию, цель проведения освидетельствования понимает правильно (т. 2 л.д. 116, 117).

По данным экспериментально-психологического исследования истицы Улановой Е.Н. в ходе проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ООО «МедПраво» установлено, что испытуемая (Уланова Е.Н.) на момент исследования вступает в контакт на вербальном уровне, однако контакт носит поверхностный характер, глубоко переживания не раскрывает, в беседе не откровенна. Речь, мышление в обычном темпе, фон настроения в целом ровный. Держится несколько напряженно, дистанцию соблюдает, поддерживает зрительное взаимодействие, несколько демонстративна. В суждениях несколько обстоятельна, в целом на вопросы отвечает содержательно, развернуто. Анамнестические сведения сообщает последовательно, однако сведения и обстоятельства, касающиеся судебной ситуации излагает несколько не последовательно, частично. Несмотря на то, что может пояснить какие то обстоятельства своей жизни данного периода, пояснить что-либо касательно судебной ситуации и сделки не может, ссылается на запамятование. К проводимому исследованию относится равнодушно, интереса к предложенным заданиям не проявляет, инструкции усваивает верно, с первого предъявления, в ходе работы придерживается инструкций, организующую помощь принимает. Темп умственной работоспособности и деятельности в целом достаточный, однако выявляет эпизодические трудности переключения внимания. Мнестические функции без грубых нарушений, при исследовании мнестической деятельности обнаруживает незначительное мнестическое снижение органического характера, объем непосредственного механического запоминания в нижних границах нормы. При исследовании мыслительной деятельности обнаруживает формальную сохранность основных мыслительных операций, анализа и синтеза, доступность категориальных обобщений. Вместе с тем уровень обобщений в целом невысок, при затруднениях в решениях склонна опираться на функциональные признаки. Мыслительные процессы несколько ригидны, склонна к детализации. Условный смысл пословиц и метафор понимает и передает верно. Способна к установлению логических связей и отношений. При исследовании личностной сферы выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как ригидность эмоциональной сферы со склонностью к застреванию на негативных переживаниях, черты демонстративности в поведении, тенденции к аффективной неустойчивости, раздражительность, трудности адаптации в силу повышенной сензитивности, стремление привлечь внимание окружающих, избирательность в контактах, неуверенность в себе, тревожность, трудности адаптации, в жестких условиях и в контактах с категоричными людьми. Таким образом, выявляется незначительное снижение отдельных показателей познавательной деятельности органического характера и такие индивидуально-психологические особенности, как ригидность эмоциональной сферы со склонностью к застреванию на негативных переживаниях, черты демонстративности в поведении, тенденции к аффективной неустойчивости, раздражительность, трудности адаптации в силу повышенной сензитивности, стремление привлечь внимание окружающих, избирательность в контактах, неуверенность в себе, тревожность, трудности адаптации в жестких условиях и в контактах с категоричными людьми. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, с данными экспериментально-психологического исследования, c высокой степенью вероятности позволяет сделать вывод о том, что Уланова Е.Н. в интересующий суд период каких-либо интеллектуальных, либо волевых нарушений, способных повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства и существо сделки и повлиять на волеизъявление, не выявляла. Противоречивость излагаемых сведений касательно сделки, а также ссылки на запамятование обстоятельств сделки обусловлены защитной позицией в судебном процессе.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2016г. № №........ суд принимает как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертным учреждением предоставлены документы о наличии лицензии по отдельным видам деятельности, эксперты предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в самом заключении дан подробный анализ всех имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, письменных документов, медицинской карты истицы, письменных пояснений нотариуса, удостоверившего оспариваемую истицей доверенность, видеозаписи совершения оспариваемого нотариального действия, а также приложенных к делу материалов уголовного дела №........, специалистами – экспертами проведена беседа в рамках экспертизы с самой истицей Улановой Е.Н. и её поведению и состоянию дана соответствующая оценка в заключении экспертов.

По мнению специалиста – эксперта Г.С.Н. , отражённому в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2016г. № П76-09/16, клинического подтверждения наличия у истицы диагноза «хроническая ишемия головного мозга» из мед. документации не установлено, из искового заявления явствует мотивация к продаже квартиры - состояние здоровья матери истицы, ухудшение финансового положения, истица производила активные осознанные логично связанные между собой действия для решения собственного финансового вопроса.

Из письменных пояснений нотариуса Цветковой Л.Н. следует, что <.....> в нотариальную контору, находящуюся по адресу: <.....>, обратилась г-жа Уланова Е.Н. для удостоверения доверенности на продажу принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <.....>. Установив её личность по предъявленному паспорту, проверив её дееспособность, определив какой документ она желает оформить в нотариальной конторе, после составления проекта доверенности, его прочтения ею лично, разъяснения содержания ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ, два экземпляра данной доверенности Уланова Е.Н. собственноручно подписала, один экземпляр получила на руки лично. Уланову Е.Н. нотариус лично не знала, та обратилась в нотариальную контору по очереди, лично получила экземпляр доверенности на продажу квартиры на руки, лично оплатила 1500 рублей по тарифу. В нотариальной конторе при подписании доверенности Уланову Е.Н. никто не принуждал, не торопил, в кабинете нотариуса та находилась одна, действовала добровольно, в здравом уме и твердой памяти, никакого болезненного состояния или непонимания значения удостоверяемой доверенности при этом не наблюдалось, Улановой Е.Н., кроме всего прочего, было разъяснено право отменить доверенность в любой момент, но до совершения сделки по отчуждению имущества. В кабинете нотариуса ведётся видеонаблюдение, о чём имеется предупреждение в приёмной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 92).

В материалы дела нотариусом Цветковой Л.Н. представлен диск с видеозаписью посещения Улановой Е.Н. нотариуса для оформления оспариваемой истицей доверенности. На видеозаписи записи истица Уланова Е.Н. самостоятельно заходит в кабинет, находится в кабинете нотариуса одна, без ответчика Крекова В.С., утвердительно отвечает на вопрос нотариуса о том, что доверенность Уланова Е.Н. действительно прочитала, слушает разъяснения нотариуса о поручениях доверенности, при этом нотариус Цветкова Л.Н. лично разъясняет Улановой Е.Н., что представитель по этой доверенности обладает очень широкими полномочиями, сможет самостоятельно распорядиться указанной в доверенности квартирой в отсутствие Улановой Е.Н., продать квартиру, получить денежные средства за квартиру, то есть Улановой Е.Н. лично сообщается нотариусом, в том числе, и о возможности продажи её квартиры без её (Улановой Е.Н.) участия, при этом нотариус Цветкова Л.Н. подчёркивает при разъяснении Улановой Е.Н. полномочий доверенности, что полномочий по доверенности у представителя очень много и Уланова Е.Н. сама должна определить момент передачи доверенности представителю, при этом нотариус рекомендует Улановой Е.Н., что лучше передать доверенность представителю тогда, когда с Улановой Е.Н. полностью рассчитаются, на что Уланова Е.Н. утвердительно отвечает на вопросы нотариуса, что она всё поняла, кивает головой, задает уточняющий вопрос о возможности отмены доверенности, где это можно сделать (т. 1 л.д. 42).

Какого-либо порока воли истицы Улановой Е.Н. при совершении указанной сделки, оспариваемой истицей, из видеозаписи оспариваемого нотариального действия не наблюдается, из видеозаписи следует добровольность и целенаправленность совершения истицей оспариваемой ею сделки, направленной именно на выдачу истицей доверенности представителю на продажу принадлежащей истице конкретной квартиры, указанной в доверенности, с получением за эту квартиру денежных средств представителем.

При этом суд учитывает, что на поиск покупателей выдача нотариальной доверенности не требуется, а документы на продаваемую квартиру у истицы имелись и были переданы ею для оформления сделки купли-продажи указанной квартиры представителю по доверенности – ответчику Крекову В.С.

Из характеристики с места работы на имя Улановой Е.Н. от 17.12.2014г. (т. 1 л.д. 100-101) следует, что с мая 2013 года поведение Улановой Е.Н. изменилось, она стала более рассеяна, раздражительна, видно было, что она не высыпается и ее постоянно что-то беспокоит. Из объяснений Улановой Е.Н. стало понятно, что ее мама - К.Л.П. в 2013 году заболела, и ей стал требоваться постоянный уход, в связи с этим Уланова Е.Н. стала более часто отпрашиваться с работы, переносила отпуск с июля на июнь 2013г., в июле 2013г. 10 дней была на больничном, затем взяла отпуск за свой счет до конца месяца, с 1 августа по 1 сентября 2013 года работала на полставки, неполный рабочий день, с сентября 2013 по сентябрь 2014 года постоянно отпрашивалась то на день то на полдня то на часа 2 - 3, в сентябре в связи с ухудшением состояния здоровья получила разрешение на разорванный рабочий день - с 9-00 до 13-00 и с 16-00 до 18-00, после стала работать по нормальному графику - с 11-00 до 18-00, выходной – пятница, но, по сути, это объясняет постоянную заботу истицы о её матери, но никак свидетельствует о болезненном состоянии самой Улановой Е.Н., поскольку истица продолжала работать, по месту работы характеризовалась положительно, нареканий и замечаний по работе не имела, справлялась со своими служебными обязанностями на работе, изменялся только график работы истицы в связи с необходимостью осуществления истицей ухода за её больной матерью.

В судебном заседании 19.05.2015г. свидетель К.С.О. , друг сыновей Улановой Е.Н., пояснял, что в апреле-мае 2014г. Уланова Е.Н. попросила его съездить в город и найти нотариуса, у которого был оформлен документ, было совершено несколько поездок, Уланова Е.Н. не могла опознать крыльцо, дверь, кабинет нотариуса, сама Уланова Е.Н. была в стрессовом состоянии, путалась, замыкалась в своих мыслях, иногда приходилось приводить её в чувство, т.к. беседа прерывалась, Уланова Е.Н. абстрагировалась от внешнего мира, замыкалась в себе, несколько раз во время поездок к нотариусу он видел, что она употребляла успокоительные, чтобы успокоится и облегчить своё состояние (т. 1 л.д. 123-124). Указанные пояснения свидетеля Кемского C.O. относятся к периоду времени после продажи квартиры и после оформления оспариваемой доверенности и никак не характеризуют Уланову Е.Н. на момент подписания оспариваемой доверенности.

Свидетель Р.А.П. , коллега по работе истицы, в судебном заседании 19.05.2015г. пояснила, что до самого момента смерти матери истицы у Улановой Е.Н. была тяжелая, стрессовая ситуация, да и после смерти та ещё не совсем выправилась, постоянно переживала, у той появилась забывчивость, Уланова Е.Н. забывала, где расположены книги на полке. За время болезни своей матери истица часто отпрашивалась. У Улановой Е.Н. гипертония, постоянно скачет давление. За 12 лет работы проявление забывчивости у Улановой Е.Н. появилось впервые, на вопрос, в какой период стало появляться странное поведение, свидетель ответила, что в период начала огородного сезона 2014г. Больничный Уланова Е.Н. брала, у той был очень сильный хондроз. Свидетель видела как Уланова Е.Н. пила таблетки, но какие именно - сказать не может. Истица сама составляла книги и знала где книги лежат, а тут, когда ребята приходили за книгами, истица забывала, где лежат книги (т. 1 л.д. 124-125). Коллега истицы по работе Р.А.П. отмечает у Улановой Е.Н. появившуюся забывчивость, но относит это к периоду «огородного сезона», который начинается никак не в первой декаде апреля, а позднее, в связи с чем изложенные свидетелем Р.А.П. сведения к дате составления оспариваемой доверенности – 08.04.2014г. отношения не имеют.

Свидетель У.А.Ю. – сын истицы, являющийся заинтересованным в деле лицом в силу родственных отношений с истицей, в своих показаниях суду (т. 1 л.д. 171-180) описывает, в основном, период времени уже после продажи квартиры, на апрель 2014 года отмечает «тревожность», но не объясняет, в чем она выражалась, и то, что его мать ложилась спать с включенным телевизором и спала со светом, возможно, чтобы было удобнее ухаживать за больным человеком, что, по мнению экспертов, к симптомам заболевания отнести нельзя, также указанный свидетель отмечает «провалы в памяти» у истицы, но с какого времени это началось сказать затрудняется. Мнение указанного свидетеля и его показания могут быть предвзятыми в силу родственных отношений с истицей и его заинтересованности в удовлетворении заявленного иска, что суд не может игнорировать.

Из показаний свидетеля Б.Г.В. (т. 1 л.д. 192-197) какой-либо болезненной симптоматики, кроме появившейся замкнутости и забывчивости на мелкие второстепенные детали в быту, не прослеживается.

Свидетельские показания Т.Р.А. достоверными считать нельзя, так как в них много неопределенности, поскольку свидетель бывал у истицы не так часто, примерно раз в месяц, также свидетель затруднялся в ответах, путался, отметил только, что Уланова Е.Н. стала менее общительной (т. 1 л.д. 198-201).

Также показания свидетеля Улановой Е.Н. (т. 1 л.д. 180-189) судом не принимаются в качестве достоверных, поскольку они содержат множество противоречий, в том числе относительно времени описанных свидетелем обстоятельств и событий, свидетель не смогла точно сказать время, когда она наблюдала поведение и состояние истицы, когда познакомилась с ней, когда проживала с сыном истицы, представитель истца и другие лица в ходе допроса свидетеля подсказывали свидетелю ответы на вопросы, представитель истца задавал наводящие вопросы свидетелю, даже при этом свидетель запуталась в своих показаниях, затруднялась с ответами на вопросы, уходила от ответов, ссылаясь на то, что не помнит событий и обстоятельств, о которых её спрашивали. Суд считает, что на показания указанного свидетеля повлияло наличие брачных отношений с сыном истицы и следующая из этого заинтересованность в исходе дела в пользу истицы.

Свидетель Ю.Н.Н. – коллега по работе истицы (т. 1 л.д. 189-192) отмечала у истицы с февраля 2014 года забывчивость, замкнутость, повышения давления и приём успокоительных препаратов истицей по назначению участкового терапевта, что свидетель связывает с болезнью матери истицы. Однако свидетель Ю.Н.Н. достаточно редко встречала истицу на работе, в том числе в связи с изменениями графика работы истицы и отдалённостью рабочего места свидетеля (медицинского работника) от рабочего места истицы (библиотекаря), выводы указанного свидетеля чрезмерно обобщены и не являются надлежащим доказательством нахождения истицы постоянно в указанном свидетелем состоянии.

Свидетель Б.Г.В. (т. 1 л.д. 192-197) отмечала в поведении истицы Улановой Е.Н. замкнутость и неразговорчивость, наряду с оптимизмом и шутками в быту, а также забывчивость в мелких деталях, вместе со строгим исполнением предписаний врача по приёму лекарств матерью истицы, что характеризует истицу в период болезни её матери как достаточно стрессоустойчивого и ответственного человека с чётко организованным режимом дня.

Свидетель Ф.П.Н. (т. 1 л.д. 214-216) показала, что Уланова Е.Н. психотропные препараты не принимала, так как она ни ей, ни её матери их не назначала, у истицы была некоторая рассеянность в период болезни её матери, но причину этой рассеянности из показаний указанного свидетеля установить затруднительно.

Таким образом, из показаний опрошенных судом свидетелей достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие какого-либо постоянного неадекватного поведения истицы в юридически значимый период времени, невозможно.

Как видно из справки, выданной врачом-терапевтом МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» участковая больница <.....>, на имя Улановой Е.Н. от 03.08.2015г., Уланова Е.Н. действительно обращалась к участковому терапевту по поводу бессонницы, утомляемости, тревожности в период тяжелой болезни матери - К.Л.Н. , 1937г.р., - между строк дописано: (с февраля 2014 по сентябрь 2014 года) истице рекомендован прием седативных препаратов (т. 1 л.д. 158). Назначение каких-либо других лекарственных средств истице и их приём истицей не доказаны.

Из материалов уголовного дела № 14470389, которое возбуждено 28.06.2014г. на основании заявления Улановой Е. Н. от 30.05.2014г. в отдел МВД России по Промышленновскому району по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с кредитной карты банка «Русский стандарт», в сумме 100 тысяч рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Уголовное дело № 14470389 л.д. 1). В объяснениях Улановой Е.Н. от 30.05.2014г. в ходе доследственной проверки она подробно сообщает об обстоятельствах случившегося, как и почему пустила Крекова B.C. в свою квартиру, что хотела в последующем её продать и «...дала ему доверенность на продажу квартиры...». «Сделка купли-продажи должна была стояться 19.05.2013г. (видимо, год указан неправильно), но Креков перестал отвечать на телефонные звонки...» и 24.05.2014г. истице стало известно, что квартира продана, а 19.05.2014г., когда Креков перестал отвечать на звонки, истица пришла в свою квартиру и обнаружила, что среди документов нет её кредитной карты ЗАО «Банк Русский стандарт, вместе с конвертом, в котором был пин-код, и договором (Уголовное дело № 14470389 л.д. 8).

Из объяснений Улановой Е.Н. от 05.06.2014г. следует, что Креков B.C. предложил ей помощь в продаже её жилья, после чего она передала ему все свои документы на квартиру, в начале апреля 2014 года она оформила на него доверенность, дающую право на совершение сделок купли-продажи недвижимости, Креков B.C. сказал, чтобы она ждала, когда он продаст её квартиру. С 21.05.2014г. Креков перестал отвечать на её звонки (Уголовное дело № 14470389 л.д. 23).

Из протокола допроса потерпевшей Улановой Е.Н. от 07.08.2014г. следует, что когда Креков В. жил в её квартире, то у неё появилась необходимость в её продаже и она попросила его, как родственника, продать её квартиру и перевести деньги с продажи на её расчетный счет. Она в начале апреля 2014 года сама добровольно сделала Крекову В. генеральную доверенность на продажу её квартиры по <.....> в <.....>. Этой доверенностью она полностью доверила ему оформление всех документов на квартиру, отдала ему все документы на квартиру, чтобы он также имел право подписи в договоре купли-продажи данной квартиры, так как ей некогда было этим заниматься в связи с болезнью матери. При продаже квартиры Креков В. ей звонил, или звонила ему она, и он рассказывал, какие документы уже оформил, что нашел покупателей. Креков говорил, что у него есть знакомые по сделкам с недвижимостью и он оформит всё как надо. Она попросила его об этом в счет того, что он бесплатно проживал в её квартире. 19.05.2014г. должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, но Креков перестал отвечать на звонки. 24.05.2014г. ей стало известно, что её квартира продана, но Креков не отвечал на звонки и она не могла понять, почему так получилось (Уголовное дело № 14470389 л.д. 58-59).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 14470389 приостановлен 28.10.2014г по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Уланова Е.Н. в своем заявлении в отдел МВД, в объяснениях и во время допроса в качестве потерпевшей, последовательно излагает события, соблюдает их хронологию, причем во всех трех документах говорит, что она дала Крекову В.С. доверенность на продажу квартиры, она оформила на него доверенность, дающую право на совершение сделок купли-продажи недвижимости, сама добровольно сделала Крекову В.С. генеральную доверенность на продажу её квартиры, этой доверенностью она полностью доверила ему оформление всех документов на квартиру, отдала ему все документы на квартиру, чтобы он также имел право подписи в договоре купли-продажи квартиры, так как ей некогда было этим заниматься в связи с болезнью матери, чем прямо подтверждает то, что понимала юридическое значение подписанной ею доверенности.

В судебном заседании 16.12.2015г. нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветкова Л.Н., выдавшая оспариваемую доверенность от 08.04.2104г., пояснила, что она сама совершала сделку, есть видеоматериалы, она сама истицу видела и общалась с истицей, считает, что в этот день истица была абсолютно дееспособной. Истица сказала ей, что доверяет продать родственнику, что доверяет, срок доверенности, сказала, что доверяет продать тому за цену и на условиях по своему усмотрению, т.к. они обговорили порядок продажи. Доверенность выдана на один год, без права передоверия, т.е. истица доверила только Крекову. Также истица выдвинула условия о продаже с использованием средств материнского капитала или ипотеки. Эти условия были внесены в доверенность. Они обсуждают проект, потом его читают, а потом только идут на процедуру удостоверения. В данном конкретном случае, все это было, причем истица у неё была одна, никто истицу не торопил. Когда она задаёт вопросы, она постоянно истицу спрашивает, понятно ли это. Она также разъяснила правовые последствия отмены доверенности, но истица доверенность до сих пор не отменила. Истица оплатила услуги, у них есть специальный журнал, истица получила сдачу, посчитала её и расписалась в журнале. Она разъяснила истице правовые последствия, сказала, что её полномочия на этом закончились и все остальное истица должна спрашивать со своего представителя. Истица сказала, что ей все понятно, экземпляр доверенности получила, момент передачи она сказала истице, чтобы та определила сама. Доверенность истица получила сама, под роспись. Она сделала копию из реестра, тот прошит и пронумерован. Она спросила у истицы, прочитала ли та доверенность. Она сказала истице, что по этой доверенности представитель сможет распорядиться принадлежащей истице квартирой. Всё это есть на видеозаписи. Если бы у неё возникли сомнения, хоть малейшие, она бы не совершила и не удостоверила эту сделку. Она нотариусом работает с 1992 года, сначала в государственной конторе, а с 2003 года занимается частной практикой. У неё сомнений не было. У неё три человека консультанты, специальный кабинет, все общаются с ними (имеется в виду с посетителями) (т. 2 л.д. 18-20). Из этого понятно, что нотариус достаточно долго общалась с Улановой Е.Н. и не только она, но странностей в поведении Улановой Е.Н. замечено не было.

Аналогичные выводы по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше и исследованным судом, содержатся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2016г. № П76-09/16, с которыми суд соглашается.

Какого-либо обмана истицы Улановой Е.Н., в том числе ответчиком Крековым В.С., при совершении истицей оспариваемой сделки судом не выявлено, как и нахождения истицы в состоянии существенного заблуждения либо наличия у истицы порока воли. Истица недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

Суд полагает, что при проговаривании нотариусом Цветковой Л.Н. вслух Улановой Е. Н. непосредственно перед подписанием оспариваемой доверенности цели указанной сделки - что Уланова Е.Н. доверяет Крекову В. С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.....>, невозможно считать и истица не могла полагать, что оспариваемая доверенность выдаётся ею только на сбор документов на квартиру Крековым В.С. и на поиск Крековым В.С. покупателей на эту квартиру. Все прочие оговоренные в оспариваемой доверенности полномочия представителя Крекова В.С. предоставляются ему лишь для достижения цели, оговоренной в качестве основной, а именно: продать принадлежащую истице вышеуказанную квартиру. Никакие другие толкования содержания доверенности в данной ситуации невозможны и нелогичны.

Последующие действия ответчика Крекова В.С., не передавшего истице деньги, полученные им от продажи квартиры истицы, в том числе послужившие основанием для возбуждения в отношении Крекова В.С. уголовного дела №........, где истица является потерпевшей, не могут служить законным основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия у истицы в момент совершения оспариваемой сделки – выдачи оспариваемой нотариальной доверенности от 08.04.2014г., зарегистрированной в реестре за №........, выданной от имени истицы Улановой Е.Н. на имя ответчика Крекова B.C. и удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Цветковой Л.Н., состояния, когда истица Уланова Е.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, на наличие которого ссылается сторона истца, заключение комиссии экспертов от 28.10.2015г. № №........ (т. 1 л.д. 240-244), поскольку в указанном заключении отсутствует полный и всесторонний анализ как материалов гражданского дела, показаний опрошенных судом свидетелей, имеющихся в деле медицинских и иных документов, письменных пояснений нотариуса Цветковой Л.Н., видеозаписи совершения оспариваемого нотариального действия, так и иных имеющихся материалов, в том числе материалов уголовного дела № 14470389, приложенного к делу, где имеются показания самой Улановой Е.Н. относительно обстоятельств совершения оспариваемого нотариального действия и её собственной оценки своих действий, также анализ сведений из медицинских документов сделан выборочно, оценка общей клинической картины состояния Улановой Е.Н. на момент совершения оспариваемого действия в полной мере не соотносится со всеми имеющимися сведениями, выводы экспертов фактически основаны только на выборке из показаний двух свидетелей – Ю.Н.Н. и Ф.П.Н. , высказавших свои впечатления относительно поведения и состояния истицы в связи с болезнью матери истицы в промежуток времени, не определённый чёткими границами периода наблюдений за истицей.

Кроме того, выводы экспертов в заключении от 28.10.2015г. № №........ не содержат ответа на поставленный судом при назначении этой экспертизы перед экспертами вопрос: «Находилась ли Уланова Е.Н. в момент подписания нотариальной доверенности от 08.04.2014г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?», поскольку экспертами дан весьма расплывчатый ответ о том, что «…в период времени, относящийся к осуществлению оспариваемой сделки, Уланова Е.Н. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими», без подтверждения соответствующих выводов имеющимися в деле доказательствами, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод психолога в заключении от 28.10.2015г. № №........ также расплывчат относительно временного промежутка, который обозначен как «период совершения юридически значимого действия».

Кроме того, наличие «длительной психотравмирующей ситуации», как и наличие существенного влияния на поведение истицы и существенного ограничения свободы волеизъявления истицы, отражённые в заключении от 28.10.2015г. № №........, выявленные психологом, законом не предусмотрены в качестве оснований для признания сделки недействительной, в том числе сделки, оспариваемой истицей.

Суд, не обладающий специальными познаниями, назначал судебную экспертизу с целью получения ответов на конкретные поставленные перед экспертами вопросы, в том числе на вопросы, сформулированные с учётом предложений стороны истца, однако надлежащего по формулировке ответа на поставленный судом вопрос, имеющий правовое значение (Находилась ли Уланова Е.Н. в момент подписания нотариальной доверенности от 08.04.2014г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?) в заключении от 28.10.2015г. № №........-№........ не содержится.

При этом ответы на прочие поставленные перед экспертами вопросы:

- страдает ли Уланова Е.Н. каким-либо психическим заболеванием и если страдает, то каким именно?;

- находится ли Уланова Е.Н. в настоящий момент в состоянии, когда она не спо­собна понимать значение своих действий или руководить ими?;

- была ли у Улановой Е.Н. длительная психотравмирующая ситуация, которая оказывала влияние на её поведение в исследуемой ситуации?;

- имелись ли у Улановой Е.Н. в момент совершения юридически значимого действия какие-либо психологические особенности личности или какие-либо психологические причины, заболевания, пусть и не связанные с психическими заболеваниями или психическими патологиями, эмоционально-волевые особенности или состояния, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления?,

по существу юридического значения по делу не имеют, поэтому не воспроизводились снова при назначении судом повторной экспертизы по делу.

Суду не представлено никаких надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем заявленные истцом требования, в том числе с учётом уточнения оснований иска, не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия законных оснований для этого. Иное материалами дела и представленными суду доказательствами не подтверждено.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска, заявленный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Заявление представителя ответчика Крекова В. С. - адвоката Игошина Ю.М. об оплате его услуг, которые подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета из расчёта 715 руб. за одно судебное заседание, всего за 4 судебных заседания с участием адвоката – 03.09.2015г., 11.09.2015г., 16.12.2015г., 14.11.2016г. в общей сумме 2860 руб. (4 дня х 715 руб./день = 2860 руб.), о чём судом выносится отдельное определение, является основанием для решения судом вопроса в соответствии со ст. 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании указанных расходов с истца Улановой Е.Н. в доход федерального бюджета в возмещение указанных расходов, поскольку суд отказывает Улановой Е.Н. в удовлетворении заявленного к Крекову В.С. иска полностью в связи с его необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Улановой Е. Н. в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 44000 руб. в возмещение стоимости проведенной по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оплаченной по определению суда от 02.11.2016г. за счёт средств федерального бюджета в связи со смертью лица, на которое возлагалась оплата указанной экспертизы при её назначении, и необходимостью возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Улановой Е. Н. к Крекову В. С. о признании доверенности недействительной отказать полностью.

Взыскать с Улановой Е. Н. в доход федерального бюджета в возмещение стоимости проведенной по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Улановой Е. Н. в доход федерального бюджета в возмещение стоимости услуг адвоката Игошина Ю.М. в качестве представителя ответчика Крекова В. С. 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Л.В. Бондарева