Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-13738/2020 [88-15616/2020] от 06.05.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-15616/2020

        № 2-2611/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                   3 июня 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Строганова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Пуць Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пуць Д.П.

на решение Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ответчика Найдиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пуць Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее по тексту -                              ООО «Компания ТехноСтройОлимп»), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве                                № ДЦУ 53/П-11/1 от 16 ноября 2015 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 26 сентября 2016 г.                                  (269 календарных дней) в размере 327 283,17 руб., компенсацию морального вреда за нарушение го права потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 163 641 руб., судебные расходов в размере 30 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря                   2019 г., исковые требования Пуць Д.П. удовлетворены частично.                                          С ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Пуць Д.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объема долевого строительства за период с 11 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Пуць Д.П. просит об изменении судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2015 г. между Пуць Д.П. и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ 53/П-11/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес>.

Планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2015 г. (пункт 4.1).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее                       6 месяцев со дня даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 4.2).

Цена договора (размер долевого взноса) определена в размере                                            1 685 000 руб. (пункт 5.3.1).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объёме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 27 июля 2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 50-08-5514- 2016, выданного 27 июля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно акту приема-передачи, представленному сторонами в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, для регистрации права собственности на квартиру, квартира была передана истцу                      27 июля 2016 г.

Разрешая исковые требования Пуць Д.П., суд обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходили из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве № ДЦУ 53/П-11/1 от 16 ноября 2015 г. срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры установлен не позднее 30 июня 2016 г., однако фактически квартира была передана истцу лишь 27 июля 2016 г., в связи с чем с ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. (26 дней).

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 15 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки, характер и последствия нарушения прав истца.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г.                           № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Пуць Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводу о том, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 1 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе договора участия в долевом строительстве № ДЦУ 53/П-11/1 от 16 ноября 2015 г., актов приема передачи от 27 сентября 2016 г. и от 27 июля 2016 г., материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выводы о необходимости применения к заявленной истцом неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ судом обоснованы и подробно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                       41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░