Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 26 января 2016 года

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, поскольку мировым судьей не был выяснен вопрос, касающийся производства освидетельствования ФИО1, а именно: когда проводилось освидетельствование, до доставления в отделение полиции или после. Кроме того судом не выяснено, находился ли ФИО1 на момент допроса в отделении полиции в состоянии опьянения?

    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 указал, что составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. находился в составе экипажа ДПС в <адрес> около магазина. Около 24 час. он и сотрудник ДПС ФИО4 услышали звук движущегося автомобиля, увидели автомобиль, который около <адрес> стал разворачиваться и застрял. Водитель вышел из машины, ругался, ходил вокруг машины, подходил к дому, возле которого застрял. Место, где застряла машина ФИО1, было им видно, видимость была хорошей. К автомобилю ФИО1 сотрудники ДПС не подъезжали, так как думали, что дороги нет, ждали, когда он (ФИО1) продолжит движение и выедет к патрульному автомобилю. Затем, с другой стороны <адрес>, к машине ФИО1 подъехали сотрудники Монастырщинской полиции на <данные изъяты> и забрали его (ФИО1). Сотрудники ДПС поехали за машиной ОП и в ОП составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ехал в <адрес>, уже темнело. Доехав до дома ФИО16 решил развернуться и доехать до магазина, однако на дороге было грязно и его машину снесло с дороги вниз к бане ФИО17, где она застряла. Самостоятельно ФИО1 выехать не смог и более машиной не управлял. Оставив машину, ФИО1 пешком пошел в магазин. По дороге встретил ФИО5 и предложил ему выпить, в магазине приобрёл бутылку водки и с ФИО5 возле магазина немного выпили. Недопитую бутылку взял с собой и направился домой. По дороге встретился с ФИО6, поругался с ним. Придя домой, допил купленную бутылку водки. Около 23 часов вновь пошёл к ФИО7 скандалить. ФИО8 позвонил ФИО10, которая приехала с мужем и отвела его (ФИО1) домой. Немного побыв дома, ФИО1 опять пошёл к ФИО7 ругаться. На этот раз ФИО8 вызвал полицию, которая после проведения опросов, забрала его в отделение. Забирали его от дома ФИО9 Домой добрался на такси ночью. Сотрудников ДПС увидел только в отделении полиции, все документы составлялись в отделении полиции, почему ему вменили управление автомобилем - точную причину назвать не может, предполагает, что об этом попросил пенсионер <данные изъяты> ФИО8, который ранее занимал высокий чин в <адрес>.

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если водитель управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 зафиксировано нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно указано, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он управлял автомашиной с явными признаками опьянения (л.д.4).

Однако, доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, в период времени между 18 и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с кладбища. Навстречу по направлению к магазину шёл ФИО1, который предложил ему (ФИО18 выпить спиртного. Рассказал, что его машина застряла у дома ФИО19. Застрявшую машину ФИО1 было видно, она задом съехала с дороги к бане ФИО20. Немного выпив, они разошлись, так как ФИО21 торопился домой. Домой пришёл после 19 часов, в начале 20 часа. Более ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что выезжал в составе СОГ на служебном автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по заявлению ФИО9 из-за устроенного ФИО1 скандала. В <адрес> по дороге к дому ФИО9 недалеко от машины ФИО1 встретили его самого, он вроде бы искал ключи. Забрали ФИО1, составили материал. На обратном пути в Монастырщинское отделение полиции в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, спросили, по какому поводу приехали и видели ли машину ФИО1, не выезжала ли она. Ответили, что машина ФИО1 стоит, не выезжала, а приехали по сообщению. Сотрудники ДПС поделились, что тоже приехали по сообщению, ждут ФИО1, думали, что это он едет. Пояснили им, что ФИО1 у них в машине. Считает, что сотрудники ДПС могли видеть машину ФИО1 Напрямую от патрульной автомашины до машины ФИО1 через озеро было метров 15-20, по дороге в объезд вокруг озера - метров 50.

Свидетель ФИО13, работающий <данные изъяты> <адрес> пояснил суду, что ФИО1 впервые увидел в ходе выезда в ФИО22 по сообщению ФИО9 Автомашина ФИО1 стояла в <адрес> метрах в 70 от дома ФИО9 свалившись задней стороной с дороги, в кустах, сразу даже не заметили её, проехав мимо. ФИО1 был недалеко от дома ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения сотрудников ОП в <адрес> ФИО1 все время был в поле зрения сотрудников ОП, своей машиной не управлял. На обратном пути в <адрес> возле бара или закусочной в <адрес> их <адрес> остановили сотрудники ДПС, спросили у них ли ФИО1. Ответили им, что он в машине. Пояснил, что с того места, где находился экипаж ДПС - у бара (закусочной) -свалившийся автомобиль ФИО1 не было видно. Машину ФИО1 вытянули на следующий день, когда приехали на повторный вызов. Ключей от машины у ФИО1 не было, сотрудник полиции ФИО14 нашла ключи возле машины на земле.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО8 и попросил помощи из-за скандала и конфликта с ФИО1 Она (ФИО23 и ее муж поехали к ФИО24, по дороге увидели ФИО1, который шёл от дома ФИО9, посадили ФИО1 в машину, отвезли его домой, дома успокаивали и уговаривали не ругаться с ФИО6, после чего поехали к ФИО7 Минут через 20 увидели, что ФИО1 снова пришёл к его дому. ФИО8 позвонил в полицию. Забирали сотрудники полиции ФИО1 от дома ФИО9 Автомашина ФИО1 стояла застрявшая и съехавшая с дороги задом под уклоном к бане ФИО25 ФИО26 видела её около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 рассказала суду о том, что выезжала в составе СОГ на вызов ФИО9 в <адрес>. Вызов в дежурную часть ОП поступил после 24 час. Когда ОГ подъехала к дому <адрес>, ФИО1 находился недалеко, возле дома <адрес>, был в нетрезвом состоянии. В ее <адрес>) присутствии ФИО1 в свою машину не садился, по приезду в <адрес> сотрудники ОП посадили его в машину и все время, пока сотрудники ОП были в <адрес>, ФИО1 находился в автомобиле, принадлежащем ОП.

Таким образом, вышеуказанные свидетели до указанного в протоколе об административном правонарушении времени видели машину ФИО1 застрявшей возле <адрес> <адрес>.

Следовательно, ФИО1 не мог управлять своим автомобилем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы инспектора ДПС ФИО27 о том, что мировым судьей не установлено, когда проводилось освидетельствование, до доставления в отделение полиции или после, а также не выяснено, находился ли ФИО1 на момент допроса в отделении полиции в состоянии опьянения не имеют отношения к делу, поскольку ФИО1 транспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени не управлял.

На этих оснований суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, следует считать законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи, произведены на основании исследованных в судебном заседании всех материалов дела, свидетельских показаний и доказательств.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.В. Севастьянов