Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7708/2015 ~ М-7282/2015 от 13.08.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржериной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моржерина М.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что *** на ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Моржериной М.С., под управлением Максудова К.С., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Лапшиной М.А., под ее управлением, обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО СГ «Компаньон». Как указано в иске, виновником дорожно-транспортного происшествия является Лапшина М.А. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб. <***> коп., утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп. За проведение экспертизы истец уплатил <***> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, на основании которого страховая компания произвела доплату в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <***> руб. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., а так же штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как выплата была произведена в соответствии с Единой методикой и обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо Лапшина М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица Максудов К.С., ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Лапшину М.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** на ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Моржериной М.С., под управлением Максудова К.С., обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Лапшиной М.А., под ее управлением, обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО СГ «Компаньон».

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Лапшина М.А., которая, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максудова К.С., чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей, содержащихся в административном материале, Постановления по делу об административном правонарушении ***. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Моржерина М.С. является собственником автомобиля «<***>».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис *** с *** по ***).

Также всудебном заседании установлено, что истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, на основании заявления страховой компанией был организован осмотр и подготовлено экспертное заключение. Согласно заключения *** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <***> руб. Указанная сумма была выплачена истцу ***, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия, которая была получена ответчиком ***, на основании которой, ответчиком *** была произведена доплата в размере <***> руб. <***> коп.

Истцом представлено суду заключение эксперта ***, выполненное ООО «Росоценка», о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***> руб. <***> коп. Утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп. За составление указанного заключения истец уплатил <***> руб.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение (калькуляции), выполненное ЗАО «Технэкспро» не может быть положено в основу для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не отвечает признакам допустимости – подписано лицом, документы об образовании и квалификации которых суду не представлены, нет ссылки на нормативные документы, которыми руководствовалось лица, составившее указанное заключение. При указанных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба руководствуется заключения ООО «Росоценка» ***, представленным истцом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после представления истцом указанного экспертного заключения. На основании изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и данными, указанными в представленном истцом заключении менее 10%, что является статистической погрешностью в соответствии с положениями Единой методики. Как следует из материалов дела, первоначально ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб. и только после направления претензии истца и соответствующего экспертного заключения ответчиком была произведена доплата в размере <***> руб. <***> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> руб. <***> коп. (<***>+<***>+<***>).

При таких обстоятельствах, с ответчика с учетом произведенных выплат в сумме <***> руб. <***> коп, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп. = (<***> – <***>).

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа п. «в» ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с *** по ***.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ***, *** страховой компанией была произведена выплата в неоспариваемой части в размере <***> руб. Так же установлено, что *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховой компанией *** была произведена доплата страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. в установленные законом сроки. При этом суд не принимает расчет неустойки представленный истцом, в связи с тем, что полис Моржериной М.С. был заключен *** и, следовательно, необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей на момент заключения договора страхования. Поскольку выплаты страховой компанией были произведены в заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что во взыскании неустойки следует отказать.

При этом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не в полном объеме исполнившего обязательства по договору страхования, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком ***, однако требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Моржериной М.С. в качестве страхового возмещения составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░