Решение по делу № 33-203/2020 от 18.12.2019

Судья Иванова И.В.     Дело № 2-7503/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года № 33-203/2020 (№ 33-7114/2019)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой С. В., действующей в своих интересах и по доверенности от имени Харчистовой М. В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Харчистовой А. Б., Смирновой Е. В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Харчистовой М. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в праве собственности на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., – 68 875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, – 124 000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, – 117 000 рублей.

Прекращено право собственности Новожиловой С. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в праве собственности на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... – 68 875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, – 124 000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, – 117 000 рублей.

Признано право собственности Харчистовой А. Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Смирновой Е. В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Новожиловой С.В., истца Смирновой Е.В., ее представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

1 апреля 2019 года Харчистова А.Б. и Смирнова (ранее Харчистова) Е.В. обратились в суд с иском к Харчистовой М.В. и Новожиловой С.В., в котором просили суд прекратить право собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/8) в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, и на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, государственный регистрационный знак <адрес>, присуждением в пользу каждого из ответчиков компенсации взамен выдела 1/8 доли в натуре в следующих размерах: 68 875 рублей за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2; 124 000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 117 000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности истцов на указанное имущество, в том числе Харчистовой А.Б. на ? доли, Смирновой Е.В. на ? доли.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в спорных квартирах ответчики не проживают, бремя расходов по оплате жилых помещений не несут, соглашение по порядку пользования квартирами и автомобилем с ответчиками не достигнуто, с заявлением об определения порядка пользования имуществом ответчики не обращались, использование имущества по их назначению всеми собственниками невозможно.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, пояснила, что в одной из квартир проживал ее отец, второй квартирой не пользовались. В настоящее время коммунальные услуги по обеим квартирам оплачивает она. В квартире на Советском проспекте проживает она, ее ребенок и мама. В квартире на <адрес> в связи с судами периодически проживают ответчики. Возможность заключения мирового соглашения между сторонами по делу отсутствует. Ответчики в квартирах не проживают, что было установлено актами участковых уполномоченных. Бремя содержания имущества ответчики не несут. Новожилова С.В. и ее несовершеннолетний ФИО19 зарегистрированы в Ивановской области, там же получают социальные выплаты. Харчистова М.В. работает и постоянно проживает в г. Иваново. Совместное проживание с ответчиками невозможно, размер долей ответчиков не позволяет им выделить долю в натуре.

Истец Харчистова А.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шалаевский Н.В. (он же представитель по доверенности истца Смирновой Е.В.) просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что доля ответчиков в каждой квартире составляет 1/8, что меньше, чем самая маленькая жилая комната.

Ответчик Харчистова М.В. просила в иске отказать, пояснила, что спорное имущество перешло к ней в порядке наследования после смерти отца. Истцы препятствуют ей в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, оплате коммунальных услуг. Истцы в квартирах не проживают. Для нее же спорные квартиры являются единственным жильем. Она работает в г. Иваново, где проживает по адресу: <адрес> снимает жилое помещение по договору найма, но решила переехать жить в г. Вологду. Ее сестра Новожилова С.В. со своим несовершеннолетним сыном проживают в квартире по адресу: <адрес>. Размер доли в квартире по адресу: <адрес>, ее устраивает, в квартире никто не живет, для нее места много. Комнат в квартире соразмерно ее доли нет, но она полностью распоряжается квартирой. Если нотариус выделил ей долю в праве на квартиру, то она может в квартире зарегистрироваться и жить. Счета за квартиры она оплачивать согласна, но истцы это делают невозможным. Требования истцов в части автомобиля признала.

Ответчик Новожилова С.В. (она же представитель по доверенности ответчика Харчистовой М.В.) просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную ответчиком Харчистовой М.В., пояснила, что ее несовершеннолетний сын обучается в №... школе г. Иваново. В учебный 2018-2019 год в периоды осень-зима обучался в г. Вологда в №... школе. Квитанции по коммунальным платежам оплачивает истец Смирнова Е.В., занимаясь благотворительностью. Требования истцов в части автомобиля признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новожилова С.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Харчистовой М.В., указала, что истец Харчистова А.Б. является второй супругой Харчистова В.В., Смирнова Е.В. – дочерью Харчистова В.В. от второго брака, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске.

В обоснование жалобы Новожилова С.В. ссылалась на получение ответчиками спорного имущества на законных основаниях путем вступления в права наследства после смерти отца Харчистова В.В.; на возможность достигнуть соглашения о способе и условиях использования наследственного имущества; ошибочность выводов суда о наличии между сторонами по делу конфликтных отношений; оставление судом без внимания предложенных ответчиками вариантов раздела наследственного имущества; обращения ответчиков о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг; лишение судом ответчиков единственного жилья; нарушении прав несовершеннолетнего ребенка; недобросовестность истцов, которые в спорных квартирах не нуждаются, в них не проживают; необъективность судьи при рассмотрении дела; неверный расчет компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве, необходимость увеличения размера компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со 124 000 рублей до 247 500 рублей (1 980 000 рублей / 8 долей); в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со 117 000 рублей до 234 700 рублей (1 877 600 рублей / 8 долей).

В возражениях на апелляционную жалобу Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле, доказательства, полагает, что доводы ответчика Новожиловой С.В. о неверном расчете размера присужденной судом компенсации заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при наличии совокупности определенных условий; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установив наличие трех образующих совокупность условий: доля каждого из ответчиков незначительна, не может быть реально выделена, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, удовлетворил требования истцов.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ....м, (одна комната - 11,3 кв.м., вторая – 17,2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью - ... кв.м. (одна комната – 19 кв.м., вторая – 14, 2 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, в том числе, доля в праве на указанное имущество у истца Харчистовой А.Б. (5/8), у ее дочери истца Смирновой Е.В. (1/8), у ответчика Харчистовой М.В. (1/8), у ответчика Новожиловой С.В. (1/8).

Приходящиеся соразмерно 1/8 доле в праве общей долевой собственности площади помещений на каждого ответчика свидетельствуют об отсутствии фактической возможности проживания в ней Харчистовой М.В. и Новожиловой С.В. с ее сыном, поскольку составляют в квартире на <адрес> 6,4625 кв.м. (3,56 кв.м. жилой площади и 2,9 кв.м. вспомогательных помещений), в квартире на <адрес> - 7, 1375 кв.м. (4,15 кв.м. жилой площади и 2,98 кв.м. вспомогательных помещений).

Приходящаяся на каждого ответчика площадь в жилых помещениях меньше нормы, установленной для проживания на одного человека. Размер каждой комнаты в квартирах превышает площадь, приходящуюся на каждого ответчика, в связи с чем отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков в праве собственности на него.

Доля каждого из ответчиков (1/8) в праве собственности на квартиры и автомобиль настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Стороны по делу не являются членами одной семьи, обращение истцов в суд с иском свидетельствует о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях использования имущества, полученного сторонами в порядке наследования после смерти Харчистова В.В., умершего <ДАТА>.

Регистрация ответчиков по месту жительства и месту пребывания, обращения в учреждения на территории Вологодской области возникли в связи со спором, связанным с разделом наследственного имущества.

Делая вывод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически проживают за пределами Вологодской области, бремя содержания спорного имущества не несут, автомобилем не пользуются.

Денежные средства в сумме достаточной для выплаты компенсации ответчикам возмещения стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и автомобиль внесены истицей Смирновой Е.В. на счет №..., открытый <ДАТА> в подразделение ПАО «Сбербанк», что подтверждено соответствующей выпиской.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

В силу приведенной нормы Харчистова А.Б. как наследник Харчистова В.В., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартира, автомобиль) (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Жилое помещение в виде квартиры, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу обстоятельств является неделимым в натуре.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Удовлетворяя требования истцов в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, государственный регистрационный знак №..., суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиками требований истцов в указанной части, принял во внимание отсутствие доказательств сохранения существенного интереса в использовании транспортного средства ответчиками.

Величина рыночной стоимости легкового автомобиля на дату <ДАТА> согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» №... от <ДАТА> составила 551 000 рублей, приходящаяся на каждого ответчика соразмерно доле в праве компенсация исчислена правильно в размере 68 875 рублей (551 000 рублей / 8 долей).

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия, принимая во внимание справку общества с ограниченной ответственностью «Компания Марта» от <ДАТА>, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от <ДАТА> №..., которые ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества суду первой инстанции не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, соглашается с расчетом компенсации по квартирам, приведенным ответчиком Новожиловой С.В. в апелляционной жалобе и полагает необходимым увеличить размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со 124 000 рублей до 247 500 рублей (1 980 000 рублей / 8 долей); в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со 117 000 рублей до 234 700 рублей (1 877 600 рублей / 8 долей), исходя из равенства долей наследников и принципа компенсации прекращаемого права, а не свободной продаже собственником своей доли постороннему лицу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года в части размера компенсации, присужденной в пользу Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в связи с прекращением их права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, увеличив размер присужденной компенсации за указанное имущество со 124 000 рублей до 247 500 рублей; со 117 000 рублей до 234 700 рублей соответственно каждой.

Взыскать в пользу Смирновой Е. В. с Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4485 рублей с каждой.

Взыскать в пользу Харчистовой А. Б. с Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой С. В., действующей за себя и по доверенности от имени Харчистовой М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: