Решение по делу № 2-1562/2016 (2-9025/2015;) ~ М-7610/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2016 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.08.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор №ФИО8 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн.жилого района «Покровский» <адрес>. 02.03.2012г. по договору уступки права требования №ФИО11 ООО «Монолитстрой» уступило ФИО4 на возмездной основе право требования квартиры в указанном доме. 15.07.2015г. ФИО4 обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению. Застройщиком выявленные недостатки помещения в разумные сроки устранены не были. Стоимость устранения обнаруженных в квартире дефектов составляет 138805,88руб., кроме того, были понесены расходы на составление отчета в сумме 16000 рублей. Неустойку в связи с неустранением в срок, указанный в претензии недостатков, истец определяет в сумме 753552руб., компенсацию морального вреда в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 138805,88руб., неустойку в сумме 753552руб., расходы за проведение экспертизы – 16000руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела по причине занятости в других судебных процессах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 30.08.2011г. ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключили договор №ФИО9 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн.жилого района «Покровский» <адрес>. 02.03.2012г. по договору уступки права требования №ФИО12 ООО «Монолитстрой» уступило ФИО4 на возмездной основе право требования <адрес> указанном доме по адресу <адрес> в <адрес>. По условиям договора <данные изъяты> ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 52,33кв.м., расположенную на 9-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – 4-й квартал 2012 года, но не позднее 28.02.2013г. Стоимость указанной квартиры составляет 2093200 рублей. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

15.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» установлено, что в помещениях квартиры поверхность пола имеет перепады плоскости, отсутствует обеспыливание поднапольного покрытия. Сварка соединительных швов линолеума выполнена некачественно. В санитарном узле напольное покрытие в виде кафельной плитки имеет пустоты на общей площади 3кв.м. На полу отсутствует плинтус. Поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения. Оклейка обоев произведена на не выровненные поверхности стен. Кафельная облицовка стен в туалете и ванной комнате имеет под собой пустоты. Поверхность потолка окрашена водоэмульсионными растворами по неподготовленной поверхности. Дверные блоки имеют отклонения от вертикального уровня. Отсутствует притвор межкомнатной двери. Монтажные швы под откосами входной двери имеют пустоты. Порог дверного балконного блока имеет пустоты. Отсутствует качественный монтаж розеток в стене помещения. Между витражными оконными блоками балкона и на окнах имеются зазоры, превышающие предельно допустимые значения, в результате чего выявлено проникновение воздушных потоков.

Качество выполненных работ не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 7251-77, СНиП 23-02-2003, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 30971-2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003.

Для устранения выявленных нарушений требуется выполнить демонтаж напольного покрытия, подготовить поверхность поднапольного покрытия, устроить напольный плинтус;произвести демонтаж обоев, выровнять поверхность стен, наклеить обои; выполнить демонтаж и монтаж кафельной плитки без пустот; выполнить устройство сопряжения ограждающих конструкций на балконе; поверхность потолка во всех помещениях зачистить, загрунтовать и окрасить; демонтировать и смонтировать дверные и оконные блоки в соответствии с ГОСТ; демонтировать и монтировать откосы и входную металлическую дверь.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 138805,88руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 138805,88руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 31.10.2015г. по 12.11.2015г. в сумме 753552руб. из расчета: 2093200руб.х3%х12дн.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (138805,88руб. + 70000руб. + 16000руб. + 3000руб.) х50%= 113902,94руб.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 26 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО2 штраф 113902,94руб. : 2 = 56951,47руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5448,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 убытки в сумме 138805,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, услуги оценки в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 56951,47руб., всего взыскать 227805,88руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 56951,47 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5448,06руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Е. Чернова