Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3134/2021 от 22.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кравцова Е.Н.    Дело № 22-3134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Епифанова В.М., Кукса В.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС)    Григорчука <ФИО>25

адвоката    Мельникова <ФИО>26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова <ФИО>27, действующего в интересах осужденного Григорчука <ФИО>28 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Григорчук <ФИО>29, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Республики <Адрес...>, гражданин <Адрес...>, с основным общем образованием, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 № 263-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Григорчуку <Адрес...> определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Григорчуку <ФИО>30 зачтено в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Григорчука <ФИО>31 и его защитника – адвоката Мельникова <ФИО>32, поддержавших доводы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Григорчук <ФИО>33 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Григорчук <ФИО>34 осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершены в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников <ФИО>35, действующий в интересах Григорчука <ФИО>36, просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Григорчука <ФИО>39 оправдательный приговор. Считает, что судом был неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению, поскольку действия осужденного необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела в 2020 г., уголовное преследование Григорчука <ФИО>37 должно было быть прекращено за истечением срока давности. Кроме этого указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, были проведены с нарушением закона, поскольку являются провокацией и таким образом, доказательства, полученные в ходе данных мероприятий, а также заключения, проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, не могут рассматриваться в качестве допустимых и подтверждающих вину Григорчука <ФИО>38 в инкриминируемых преступлениях. Суд первой инстанции не усмотрел данные нарушения, которые являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Анапского межрайонного прокурора – Стрельцов <ФИО>40, просит приговор суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом и органами следствия допущено не было. Вина Григорчука <ФИО>41 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в судебных заседаниях, а квалификация его действия является правильной.

В судебном заседании осужденный Григорчук <ФИО>42 и его защитник – адвокат Мельников <ФИО>43, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда. При этом, полагала приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Григорчук <ФИО>44 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 № 263-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно материалам дела, <Дата ...> Григорчук <ФИО>45 совершил покушение на незаконный сбыт марихуаны, общей массой 6,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, действовавшим во время совершения этого деяния, являлось крупным размером.

Согласно приговору суда Григорчук <ФИО>46 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 № 263-ФЗ), то есть в редакции закона не действующего на момент совершения преступления.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны) свыше 6 граммов является значительным.

Как следует из ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с вышеуказанными нормами законов и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Григорчука <ФИО>47 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления, так как Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание, не улучшает положение осужденного и соответственно не имеет обратной силы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 71).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вина Григорчука <ФИО>48 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 71) нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями эксперта <ФИО>9, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, а также свидетеля под псевдонимом «<ФИО>15», как допрошенных, так и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об имевший место провокации в отношении него и о ложности показаний свидетеля под псевдонимом «<ФИО>15», которая являлась закупщиком наркотического средства. Как следует из материалов уголовного дела (Том № 2, л.д. 217-219) и было установлено судом в ходе судебных заседаний, свидетелю предъявлялись для опознания фотографии трех разных лиц, среди которых был опознан Григорчук <ФИО>49 Доводы стороны защиты о предъявлении свидетелю для опознания единственной фотографии осужденного, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Григорчука <ФИО>50, а также процесса его опознания свидетелем, судебной коллегий не установлено.

Кроме того, вина Григорчука <ФИО>51 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: результатами оперативно-розыскных мероприятий; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами следственных действий (осмотра предметов; предъявления для опознания по фотографии; осмотра места происшествия); справками об исследовании; заключением № 17/4-2633э от 03.06.2020 г., проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что согласно вышеуказанному заключению эксперта, представленное на исследование растительное вещество не является наркотическим средством и следовательно данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в этом же заключении, представленные объекты подвергались длительному хранению в ненадлежащих условиях, вследствие чего произошел распад тетрагидроканнабинола (Том № 3, л.д. 144-148).

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Урюмцев <ФИО>52, отвечающий за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <Адрес...>, также указал на отсутствие специально оборудованного помещения для хранения наркотиков.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре Григорчука <ФИО>53 Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление.

При назначении подсудимому Григорчуку <ФИО>54 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 71) суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Григорчуку <ФИО>55: наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающий наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Григорчука <ФИО>56 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

При этом как следует из ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Как следует из материалов дела (Том № 3, л.д. 73) постановлением следователя от <Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица, совершившего <Дата ...> преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следователя не отвечает приведенным выше требованиям закона, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что следователем, в органы внутренних дел было направлено письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подозреваемого (обвиняемого), отсутствуют сведения о заведении розыскного дела. Материалы дела не содержат данных о том, что Григорчук <ФИО>57 уклонялся от следствия и знал о возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановлением от <Дата ...> постановление следователя от <Дата ...> было отменено с указанием причины «имеются основания для возобновления предварительного следствия» (Том № 3, л.д. 74), без указания данных оснований, то есть формально.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исчислять сроки давности со дня совершения Григорчуком <ФИО>58 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 71), то есть с <Дата ...> Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено не более восьми лет лишения свободы.

Григорчук <ФИО>60 в суде апелляционной инстанции дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Юридические последствия такого решения Григорчуку <ФИО>59 разъяснены и им поняты. В апелляционной жалобе защитник осужденного также указывает на истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая тот факт, что при переквалификации действий Григорчука <ФИО>61 с особо тяжкого преступления на тяжкое, установленные сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, находит основания для освобождения Григорчука <ФИО>62 от наказания и прекращении в отношении него уголовного преследования.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Григорчука <ФИО>63 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, допрошенных в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотров предметов, личного досмотра), заключениями, проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены эксперты <ФИО>21 и <ФИО>22, которые подтвердили выводы, изложенные в составленных ими экспертных заключениях.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что отпечатки пальцев, представленные на дактилоскопическую экспертизу являются подложными и о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, несостоятельны. Вывод суда первой инстанции о виновности Григорчука <ФИО>64 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, защитником осужденного Григорчука <ФИО>65 было заявлено ходатайство о принятии к производству жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>17 и <ФИО>23

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ доводы защитника осужденного, указанные в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке и судебная коллегия считает необходимым проверить их одновременно с итоговым судебным решением по делу, оснований для проверки доводов жалобы в отдельном порядке не установлено.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что оперативными сотрудниками были совершены противоправные действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Григорчука <ФИО>66, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> уполномоченным должностным лицом по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой доводы стороны защиты не подтвердились. В результате чего, в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>17 и <ФИО>10 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, доводам заявителя и действиям сотрудников полиции дана правовая оценка и установлено, что должностные лица осуществляли свои полномочия в строгом соответствии с должностным регламентом, а их действиях были направлены на пресечение возможных общественно-опасных действий.

Юридически значимые обстоятельства дела, влияющие на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом определены правильно.

Квалификация действий Григорчука <ФИО>67 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам защитника осужденного о том, что предъявленное Григорчуку <ФИО>68 обвинение противоречит собранным доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, а составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд, в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>70 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 61, 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>71 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 № 71) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>72, <░░░░ ...> ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>73 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2010 № 263-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 № 71).

░░░░░░░░░░ <░░░>74 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 № 71) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>76 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 № 71) ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 № 71) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>77 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>78 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>79, <░░░░ ...> ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░