Решение по делу № 33а-764/2020 от 03.03.2020

судья Мохова Т.А. № 33а-764-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/2019 по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе административного истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2019 г., которыми постановлено:

«Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области – старшему судебному приставу Кошарскому Олегу Павловичу, судебным приставам-исполнителям Березовской Кристине Яковлевне и Полянка Алене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) – старшему судебному приставу Кошарскому О.П., судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. и Полянка А.Е., УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу № * по иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы вынесено определение о принятии мер обеспечения иска – ареста на имущество Магерова С.Э. (движимое и недвижимое), находящееся у него и третьих лиц, в том числе находящееся на расчетных счетах, открытых в банках, в пределах исковых требований в размере 3083138 рублей 86 копеек.

19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 1 в отношении Магерова С.Э., предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера.

В ходе совершения исполнительских действий 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Магерова С.Э., в том числе состоящие из пенсии за выслугу лет.

Кроме того, 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска наложить арест на имущество Магерова С.Э., находящееся на ответственном хранении в ООО «***».

25 марта 2019 г. Магеровым С.Э. на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск подано заявление, в соответствии с которым должник просил снять арест с движимого имущества, в том числе с расчетных счетов, а также произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с Трифонова С.В. денежной задолженности, наложить арест на недвижимое имущество Трифонова С.В. Данное заявление оставлено без рассмотрения, но 30 апреля 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, в связи с чем сумма арестованного имущества значительно превысила размер имущества, подлежащего аресту по определению суда.

9 апреля 2019 г. Североморским судом Мурманской области принято решение по гражданскому делу № ***, в соответствии с которым с Магерова С.Э. в пользу Трифонова С.В. взыскано 183726,60 рублей.

18 июля 2019 г. Магеров С.Э. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, отзыве исполнительного листа от 14 февраля 2019 г.

Определением суда от 7 августа 2019 г. обеспечительные меры в части, превышающей 183 726 рублей 60 копеек, отменены.

Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо действия по исполнению указанного судебного акта не предприняты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку все ограничения являются действующими.

Указал, что наложенный арест существенно нарушает его права, поскольку несоразмерен взысканной решением суда сумме, кроме того, не оставляет ему средств к существованию. Наложение судебными приставами ареста на денежные средства, являющиеся пенсией, незаконно, размер доступных для распоряжения и пользования средств являлся меньше, чем ежемесячный минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Считал, что наложение ареста в обеспечение иска должно быть проведено однократно и не должно распространяться на периодически поступающие на банковские счета денежные средства. Кроме того, не отменено постановление от 26.02.2019 о наложении ареста на движимое имущество должника в г.Мурманске.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П., судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я. и Полянка А.Е., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-268/2019 от 7 августа 2019 г.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П., представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании исковые требования не признал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я. и Полянка А.Е., заинтересованные лица Трифонов С.В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Магеров С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2019 г. не выносились и, соответственно, в банк не направлялись.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства и находящихся в автоматизированной информационной системе ФССП России.

Считает, что при рассмотрении дела судом в основу выводов, изложенных в решении, положена норма закона, не подлежащая применению. Так, статья 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста в случае исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, однако предметом исполнительного производства № 1 является обеспечительная мера неимущественного характера.

Приводя положения статьи 64, пунктов 1 и 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по наложению ареста на денежные средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет, поскольку данное право относится к компетенции суда.

Обращает внимание, что в решении суда не опровергнуты доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на денежные средства, являющиеся единственным источником дохода, выяснять имущественное положение должника.

Настаивает на том, что установленный судом факт исполнения административными ответчиками определения суда от 7 августа 2019 г. не подтвержден доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства, а также сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России». Из материалов административного дела следует, что постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в банке были направлены в банк посредством электронного документооборота только 28 октября 2019 г., то есть только после состоявшегося судебного заседания по настоящему делу.

Считает, что направление указанных постановлений простой почтовой корреспонденцией не может являться доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа.

Ставит под сомнение относимость предоставленной административными ответчиками копии списка корреспонденции от 15 августа 2019 г., поскольку она не содержит сведений об адресате, регистрационный номер отправляемого документа, дату отправки с отметкой оператора отделения почтовой связи, отсутствует оттиск печати отделения связи, принявшего почтовые отправления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банк для исполнения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на денежный счет, на который поступает пенсия.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что пенсия является основным источником дохода, считает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об обратном, полученные из налогового и пенсионного органов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств направления постановления о наложении ареста от 21 марта 2019 г., находящихся в электронных документах в АИС ФССП России.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд обязан был по собственной инициативе истребовать сведения о результатах исполнения постановления от 26 февраля 2019 г. о поручении наложить арест на имущество Магерова С.Э., находящееся на ответственном хранении в ООО «***».

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считая, что в основу указанных выводов положены доказательства (жалоба Магерова С.М. от 24 июня 2019 г., ответ на жалобу от 24 июля 2019 г.), которые не были исследованы и оглашены судом в судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2019 г. к материалам дела приобщена копия жалобы от 17 апреля 2019 г.

Настаивает на том, что поскольку о неисполнении должностными лицами службы судебных приставов постановления от 7 августа 2019 г. ему стало известно из поступившего смс-сообщения посредством мобильного сервиса «Мобильный банк» 30 сентября 2019 г., административное исковое заявление было подано в пределах установленного десятидневного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе Магеров С.Э. указывает, что заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не является субъектом, осуществляющим исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист, выданный Североморским судом Мурманской области по гражданскому делу № *, был предъявлен взыскателем Трифоновым С.В. к исполнению непосредственно в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области.

По мнению подателя жалобы и вопреки выводам суда предметом исполнительного производства № *** от 19 февраля 2019 г. являлось наложение ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика в качестве меры принудительного исполнения.

Приводя положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве», пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, находит незаконным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по определению размера арестованных денежных средств, являющихся пенсией по выслуге лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Степанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. Североморским районным судом Мурманской области в ходе рассмотрения гражданского дела № *** по иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него и третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, наложен арест в пределах исковых требований в размере 3083138 рублей 86 копеек.

18 февраля 2019 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г.Североморск поступил подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист от 14 февраля 2019 г. № *** с вышеуказанным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 19 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №1 с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Магерова С.Э., находящиеся в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России» на расчетных счетах: №******, в пределах 3 083 138, 86 рублей.

Кроме того, 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Трифонова С.В. о направлении в ОСП Ленинского района г. Мурманска поручения о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Магерову С.Э., находящееся на хранении в ООО «***».

В связи с чем, постановлением от 26 февраля 2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Магерова С.Э., находящегося на хранении в ООО «***» по адресу: ...

14 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства № 1 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащее Магерову С. Э. на праве собственности, а именно в отношении помещения по адресу: ...

В соответствии со вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления Магерова С.Э. о замене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 14 февраля 2019 года (на меру в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ... отказано.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. по делу № *** с Магерова С.Э. в пользу Трифонова С.В. взыскано 183726,60 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. отменен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него и третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, в размере превышающем 183726 рублей 60 копеек. Копия данного определения поступила в ОСП ЗАТО г. Североморск 13 августа 2019 г.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 14 августа 2019 г. вынесены 5 постановлений о внесении изменений в постановления от 20 февраля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся в банке, с указанием суммы, подлежащей аресту - 183726 рублей 60 копеек.

15 августа 2019 г. указанные постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления направлены простой почтовой корреспонденцией в Мурманское отделение №8627 ПАО«Сбербанк России».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Североморск от 14 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №2 в отношении должника Магерова С.Э., предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183726, 60 рублей.

В связи с чем, 15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесены постановления о снятии ареста с расчетных счетов, открытых на имя Магерова С.Э. в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск, начальника отдела - старшего пристава ОСП ЗАТО г. Североморск, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов Магерова С.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, положениями статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, из собранных по делу доказательств усматривается обратное.

Так, во исполнение определения Североморского районного суда от 7 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах 183726 рублей 60 копеек, направленные в адрес банка простой почтовой корреспонденцией.

Оснований не принимать представленные доказательства отправки указанных постановлений, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлениями от 15 октября 2019 г. обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на счетах, снята, что также подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк России» выписками о состоянии вклада, а также ответа на судебный запрос.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что судом частично отменены принятые по гражданскому делу №*** обеспечительные меры, не может являться основанием для отмены всех наложенных запретов, в частности, наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой по адресу: Мурманская ... При этом принятая по гражданскому делу мера обеспечения являлась действующей.

Доводы административного истца о допущенном судебными приставами бездействии ввиду неотмены постановления судебного пристава-исполнителя о направлении в ОСП Ленинского района г. Мурманска поручения об аресте имущества, находящегося на хранении в ООО «***», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. также не имеется.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном направлении в банк постановлений от 14 августа 2019 г., устанавливающих действующую обеспечительную меру в пределах 183726 рублей 60 копеек, суд верно исходил из того, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права, свободы и законные интересы Магерова С.Э., или возникли неблагоприятные последствия этих действий. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в данном случае, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые бездействия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апеллянта об обязанности судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на денежные средства, являющиеся единственным источником дохода, выяснять имущественное положение должника, подлежат отклонению, поскольку законность соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения спора.

Кроме того, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, был направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение (реализацию) имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Магеровым С.Э. процессуального срока для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по аресту денежных средств, поступающих на банковские счета должника в качестве пенсионных выплат, не относится к предмету настоящего спора (оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку исковые требования Магерова С.Э. разрешены по существу и признаны необоснованными.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи