Решение по делу № 33-39507/2023 от 28.08.2023

Судья: фио            77RS0016-02-2022-017544-30

I инстанция: 2-10704/2022

II инстанция: 33-39507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Тутушкиной А.И. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тутушкиной ... к адрес о взыскании страхового возмещения взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что её сын, фио, паспортные данные с 15.01.1997г. по 01.02.2008г. проходил службу в органах УВД по адрес. Уволен по собственному желанию по состоянию здоровья. 15.10.2008 г. наступила его смерть. В ноябре 2019 г. истцу стало известно, что сотрудники ОВД в период прохождения службы и в течение одного года после увольнения застрахованы, в том числе на случай смерти. 25.06.2020г. решением адрес по иску к ПАО «Росгосстрах» было отказано, так как требования подлежат взысканию с адрес. К ответчику с заявлением о страховой выплате в досудебном порядке истец обращался, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор и истец, в связи с чем обжалуют его в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено.

29.05.2208г. ГУВД по адрес и адрес и адрес «ГУТА-Страхование» был заключен государственный контракт №... обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт – Петербургу и адрес. В соответствии с разделом 13 Контракта, срок действия страхования составляет один год, с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

15.10.2008г. наступила смерть застрахованного лица (фио, паспортные данные), то есть событие, имеющее признаки страхового случая.

Согласно решения Центрального Банка РФ №РБ-52-3/2325 от 03.12.2015г. у адрес – Страхование» прекращено действие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальных гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ.

За судебной защитой фио обратилась 04 июня 2022 года.

Представитель адрес – Страхование», возражая по существу предъявленных требований, в том числе указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд в данном случае.

Так, согласно положения ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положения ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальных гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно положения ст.2 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с положением ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт неисполнения истцом по делу (как выгодоприобретателем по договору личного страхования) обязанности по сообщению страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Кроме этого, также полагает заслуживающей внимания правовую позицию ответчика, касающуюся пропуска истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что обращение за судебной защитой имело место спустя более 10 лет после наступления страхового случая. Срок исковой давности явно пропущен. На момент рассмотрения вопроса о страховой выплате страховая компания уже не являлась страховщиком применительно к требованиям как ГК РФ, так и положениям Федерального закона от  28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальных гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты уже не было.

Доводы жалобы Тутушкиной А.И. основаны на позднем получении информации (27.12.2019 г.) о том, что страховщиком является именно адрес – Страхование». Между тем страховой случай произошёл 15.10.2008 года. Контракт, в соответствии с которым ответчик осуществлял функции страховщика, действовал в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Моментом возникновения обязательств по страховой выплате является дата смерти застрахованного, то есть 15.10.2008 года, незнание на тот период времени законодательства, не может влечь для другой стороны наступление последствий в виде выплаты денежных средств, когда обязанность для таких действий уже ничем не обусловлена.

Оснований для привлечения к участию в деле органа внутренних дел по адрес не имелось.

Истец, как выгодоприобретатель, срок для защиты своего права на страховую выплату явно пропустила, доводы о поздней осведомлённости не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения иска. Проверка причин и обстоятельств указываемого события, то есть выполнение обязательств, обусловленных госконтрактом от 2008 года, по состоянию на 2022 год, была уже невозможна.

Доводы представления прокурора о нарушении прав и охраняемых законом интересов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, не привлеченного к участию в деле, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах фио в связи с осуществлением им полномочий финансового уполномоченного не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Доводы прокурора о неисследовании судом контракта правового значения не имеют, так как факт наличия контракта в 2008 году является общеизвестным и никем не оспаривается, страховая компания не отрицала наличие своей обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю в период действия этого контракта, а возражая против удовлетворения иска, указывала, на значительное количество времени прошедшее после события имеющего признаки страхового, более 10 лет, и отсутствие объективной возможности выполнить эти обязательства спустя столь длительный промежуток времени при отсутствии лицензии на осуществление данного вида страхования, что не может не заслуживать внимания.

Иные доводы имеют вид изложения правовой позиции применительно к нормам материального права, регулирующих отношения сторон по получению страховых выплат, что само по себе не говорит о незаконности вынесенного решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутушкиной А.И. и апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи