Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2715/2018 от 13.09.2018

Судья Разумная И.М.                 Дело № 33-2715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации Урицкого района Орловской области к Комнатной Анне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Урицкого района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации Урицкого района Орловской области к Комнатной Анне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя администрации Урицкого района Орловской области – Олейник А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Бунинского сельского поселения Урицкого района Орловской области Егоркину Л.В., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя Комнатной А.Н. – Мещерской И.Н., заключение прокурора Болдиной С.А. о законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Комнатной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленный требований истец указывал, что Комнатная А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Ответчик выехала из квартиры в 2004 г. и с указанного времени в нем не проживает, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате перед управляющей компанией ООО «Жилводсервис», которая по состоянию на 01 октября 2017 г. составляет более 43 000 руб., а также перед МУП «Теплоэнерго» в размере более 56 000 руб.

Сведений о наличии у Комнатной А.Н. препятствий к проживанию в указанном в жилом помещении не имеется.

По изложенным основаниям администрация Урицкого района Орловской области просила суд признать Комнатную А.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.    

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Урицкого района Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что длительное отсутствие Комнатной А.Н. в квартире не является временным, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Комнатная А.Н. на протяжении длительного времени не осуществляет содержание спорного жилого помещения. На протяжении 9 лет ответчик совершала действия, которые приводят к разрушениям и повреждениям жилого помещения, а именно: не проводила текущий ремонт помещения (полы вскрыты, стены и потолок ободраны и не оклеены обоями, побелка потолка не производилась длительное время, сантехника пришла в негодное состояние); квартира находится в антисанитарном состоянии из-за полного отсутствия ухода.

Приводит доводы о том, что каких-либо препятствий к проживанию Комнатной А.Н. в жилом помещении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Комнатная А.Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <дата> г., которая является собственностью муниципального образования Урицкий район.

Законность вселения ответчика в спорное жилое помещение истцом не оспаривалась.

Иного жилого помещения, принадлежащего Комнатной А.Н. на каком-либо праве, последняя не имеет.

Ранее в квартире также были зарегистрированы и проживали: супруг Комнатной А.Н. – К.Н.Н., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью в <дата> г. (л. д. 90), а также дочь ответчика - М.И.Н., которая с регистрационного учета снята в <дата> г.

Как установлено при рассмотрении дела после смерти супруга ФИО11, ввиду отсутствия возможности трудоустройства в Урицком районе, осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом в г. Москве, с 2017 г. – временно проживает в <адрес> в связи с осуществлением ухода за сестрой.

Суд установил, что в 2009 г. в спорной квартире было отключено отопление (отрезаны радиаторы отопления), с февраля 2018 г. – произведено отключение воды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Урицкого района Орловской области, поскольку обоснованно исходил из недоказанности наличия со стороны ответчика Комнатной А.Н. добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и выезда из него на постоянное место жительства по другому адресу, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Ссылка истца на то, что Комнатная А.Н. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не является.

Более того, как установлено судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, имеющаяся у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг практически погашена (задолженность по водоснабжению составляет 4 665 руб. 91 коп., за теплоснабжение – 4 712 руб. 45 коп.).

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урицкого района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи