Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-51/2015 от 27.01.2015

Дело № 1-51/2015

Следственный № 411569

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 26 февраля 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре                      Мащенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого         Тройнич ФИО13

подсудимого Романенко ФИО14

защитника-адвоката      Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46, выданное 4 февраля 2008 года и ордера № 130 от 26 августа 2014 года, № 18 от 10 февраля 2015 года,

подсудимого Чжен ФИО15

подсудимого Шадрина ФИО16

защитника-адвоката      ФИО10,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордера № 178 от 26 августа 2014 года, № 24 от 10 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тройнич <данные изъяты>

     Романенко <данные изъяты>

     Чжен <данные изъяты>

Шадрина <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

24 августа 2014 года около 00 часов 30 минут Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В., согласно достигнутой ранее между ними договорённости на незаконную добычу (вылов) рыбы ценных лососевых видов, прибыли на реку Авача Елизовского района Камчатского края, являющуюся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов, где, находясь в 1500 метрах от дома 40 по ул. Космонавтов в г. Елизово Камчатского края, не имея специального разрешения на вылов рыбы, и зная, что указанное место является местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов рыб, а также о том, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, использовали для достижения преступной цели лодку «Кайман-380», под управлением руль-мотора «Ямаха-40» и сеть жилковую длиной 60 метра. С помощью указанных орудий преступления, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 24 августа 2014 года, Тройнич, Романенко, Чжен, Шадрин, действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение пунктов 67, 67.4, 68, 69, 71, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждёны приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом, Чжен и Шадрин сели в лодку «Кайман-380» и погрузили сеть в воду, а Тройнич и Романенко удерживая второй конец сети в руках шли вдоль берега реки, таким образом установив совместно сеть в воде.

Далее Тройнич, Романенко, Чжен, Шадрин, с установленной сетью проплыли вниз по течению около 150 метров, где находясь на берегу р. Авача в 1600 метрах от дома 40 по ул. Космонавтов в г. Елизово Камчатского края, совместно осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба ценных лососевых видов.

Таким образом, Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В, незаконно добыли 183 экземпляра рыбы ценных лососевых видов: 1 экземпляр рыбы горбуша (самец), стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр; 1 экземпляр рыбы горбуши (самки), стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр; 1 экземпляр рыбы кета (самец), стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр; 11 экземпляров рыбы кета (самки), стоимостью 1160 рублейза 1 экземпляр на сумму 12760 рублей; 144 экземпляра рыбы кижуч (самцы), стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр на сумму 180 000 рублей; 25 экземпляров рыбы кижуч (самки), стоимосью 2500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 62 500 рублей, чем причинили, ущерб государству на общую сумму 256 590 рублей.

Подсудимые Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В. во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В. поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрин А.В осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрина А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, данные о их личности, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого Тройнич установлено, что он на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 1, 16, 26)

По месту работы в ООО «Камчатскэнерго» зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 25).

По данным ИЦ УМВД Камчатского края судимостей не имеет (т. 2 л.д.3-5).

Психическое состояние здоровья Тройнич не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Тройнич на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тройнич, суд в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Тройнич, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тройнич, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого Романенко установлено, что он судимостей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 33-34, 30-32, 37, 41).

Психическое состояние здоровья Романенко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Романенко на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко, суд в соответствие с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого Чжен установлено, что он судимостей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 51-52, 54-59, 62).

Психическое состояние здоровья Чжен не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Чжен на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чжен, суд в соответствие с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Чжен, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чжен, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого Шадрина установлено, что он судимостей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 63-64, 65-71, 93-96, 37, 41).

Психическое состояние здоровья Шадрина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Шадрина на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шадрина, суд в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление Тройнич, Романенко, Чжен и Шадрина возможно при назначении каждому из них наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённых, а также возможности получения осуждёнными заработной платы и иного дохода.

При этом, учитывая поведение Тройнич, Романенко, Чжен и Шадрина после совершения преступления, их семейное положение, отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ими в полном объёме возмещен ущерб, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и позволяющими назначить Тройнич, Романенко, Чжен и Шадрину наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367, и принимает решение о передаче по акту приема-передачи рыбы ценных лососевых видов: горбуши 2 экземпляра, 12 экземпляров кеты, 169 экземпляров кижуча, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. Вещественные доказательства разрешить в соответствии требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в сумме 9408 рублей, Пикулину В.И. в сумме 11760 рублей, Ким Д.В. в сумме 9408 рублей, Хариной Т.Р. в сумме 9408 рублей, участвующим в деле по назначению, взысканию с осуждённых не подлежат (т. 1 л.д. 241-248).

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И., Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тройнич ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Романенко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Чжена ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Шадрина ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрину А.В. в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Тройнич В.А., Романенко С.В., Чжен О.В. и Шадрина А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых во время предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 39 984 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- рыбу ценных лососевых видов: горбуши 2 экземпляра, 12 экземпляров кеты, 169 экземпляров кижуча, переданные на ответственное хранение в ООО РПЗ «Сокра» г. Елизово, ул. Архангельская, 18 - передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- сеть жилковую длиной 60 метров, высотой 5 метров, ячея 65х65, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Елизовского МО МВД России по адресу: г. Елизово ул. Завойко, 22 – уничтожить.

- лодку резиновую «Кайман-380» с комплектующими (паелы и стрингера), руль-мотор «Ямаха» 40 л.с. переданную на ответственное хранение Чжен О.В. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: