Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 21.06.2018

Уголовное дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         04 июля 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора Афанасова В.С.;

подсудимого Мирошникова В.В., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Ю.В., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Мирошникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

Иванова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мирошников Ю.В. и Иванов В.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00-30, <адрес> Магдагачинского района Амурской области Мирошников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, увидев, что ФИО6 уронила на пол ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить угон данного автомобиля, после чего Мирошников В.В., воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправные действия, взял с пола ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Мирошников В.В., не имея водительского удостоверения и не имея навыков вождения, предложил совершить угон автомобиля своему знакомому Иванову Ю.В., который на его предложение согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Мирошниковым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, с целью угона, Мирошников В.В. и Иванов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что никто не видит их противоправные действия, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью угона, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, и желая их наступления, Иванов Ю.В. имевшимся ключом, который ранее Мирошников В.В. взял в кафе <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, который находился около <адрес> в пгт. <адрес>, принадлежащий ФИО6, после чего совместно с Мирошниковым В.В. начали движение на автомобиле ФИО6, совершив тем самым угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ, около 04-00, доехав в пгт. <адрес>, в райне магазина <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, Мирошников В.В. покинул салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> и ушел.

В судебном заседании подсудимые Мирошников В.В. и Иванов Ю.В. с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ими подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Мирошникова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Иванова Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходе предварительного следствия относительно рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые Мирошников В.В. и Иванов Ю.В. с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно, подтверждают заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своими защитниками и в их (защитников) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние Мирошникова В.В. и Иванова Ю.В., квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Мирошникова В.В. в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мирошников В.В. в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1, л.д.72-73). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Мирошникова В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы – в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Мирошников В.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Ю.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. <данные изъяты> на указанный период, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов Ю.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1, л.д.100-101). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Иванова Ю.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы – в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Иванов Ю.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Мирошниковым В.В. и Ивановым Ю.В. преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Мирошникову В.В. и Иванову Ю.В., суд признает:

- наличие малолетних детей у виновных;

-явку с повинной (т.1, л.д.21,23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, давали правдивые показания).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Мирошникову В.В., Иванову Ю.В., суд также признает полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникову В.В. и Иванову Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Мирошникова В.В. и Иванова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимых Мирошникова В.В. и Иванова Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Мирошникова В.В., суд установил: Мирошников В.В. судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы. Согласно характеристике с места работы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников В.В. за время работы (с ДД.ММ.ГГГГ) проявил себя как ответственный работник, работу свою всегда выполняет качественно и аккуратно, быстро адаптировался в коллективе, поддерживает хорошие отношения с коллегами и руководством, всегда заинтересован в результате, внимательно относится к советам и предложениям коллег и руководства, спокойно воспринимает конструктивную критику. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на противоправное и антиобщественное поведение Мирошникова В.В. в ОМВД не поступали, на профилактическом учете в ОМВД не состоит. (т.1, л.д.199,200,202,207,229,231).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Мирошникова В.В., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Мирошников В.В. <данные изъяты> (т.1, л.д.109).

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Иванова Ю.В. суд установил: Иванов Ю.В., судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Ю.В. успешно справляется со своими обязанностями, в отношении работы позитивен, инициативен, предприимчив, прислушивается к мнению коллег и начальства, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поведение Иванова Ю.В. поступали жалобы в ОМВД. (т.1, л.д.138, 143-145,147, 186, 188).Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Иванова Ю.В., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мирошникову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи подсудимого (имеет на иждивении троих малолетних детей и жену), а также учитывает возможность получения заработной платы, в связи с чем считает необходимым выплату штрафа рассрочить.

При назначении Иванову Ю.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи подсудимого (фактически, имеет на иждивении троих малолетних детей и жену), а также учитывает возможность получения заработной платы, в связи с чем считает необходимым выплату штрафа рассрочить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления (бросили автомобиль, характеризуются удовлетворительно), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Мирошниковым В.В. и Ивановым Ю.В. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых Мирошникова В.В. и Иванова Ю.В., до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев и уплачивать равными долями, по 3000 (три тысячи) рублей в месяц.

Признать Иванова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев и уплачивать равными долями, по 2000 (две тысячи) рублей в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мирошникова В.В. и Иванова Ю.В. оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л/с 04231209890)

- ИНН 2818001015, КПП 281801001;

- р/с №40101810000000010003;

-Банк получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001;ОКТМО 10631151000, КБК (обязательно указывается в назначении платежа) 11621010016000140 – штраф за совершение преступления.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, может быть использован законным владельцем (потерпевшей ФИО6) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         С.Э. Ляхов