Решение по делу № 33-846/2020 от 10.02.2020

Дело №33-846/2020

(дело в суде первой инстанции №2-16/2019,

УИД 75RS0010-01-2018-002583-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.

рассмотрела в г. Чите 14 февраля 2020 года гражданское дело по иску Тюкавкина С. О. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет

по заявлению представителя АО «Читаэнергосбыт» Денисовой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Тюкавкину С. О. отказать (л.д. 157-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года постановлено: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить в части.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета абонента Тюкавкина С. О. (№, адрес: <адрес>) начисления по оплате за электроэнергию за период с 2010 года по 26 апреля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкавкину С.О. отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 188-195).

21 января 2020 года представитель АО «Читаэнергосбыт» Денисова Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18 июня 2019 года, в обоснование которого ссылалась на следующее. Судебное постановление является неясным. По состоянию на 21 января 2020 года решение суда не исполнено. Согласно апелляционному определению с учетом срока исковой давности из лицевого счета истца подлежат исключению начисления за потребленную электрическую энергию за период 2010 год – 26 апреля 2015 года. За данный период истцу всего начислено 52279,08 рублей (без учета оплат за данный период). Однако за указанный период истцом производилась оплата начислений за потребленную электрическую энергию в пределах срока исковой давности. Всего дебиторская задолженность по индивидуальному потреблению с учетом начисленных сумм и произведенных оплат за спорный период составила 15001,91 рубль, данная задолженность, сложившаяся за период 2010 год – 30 апреля 2015 года, указана в апелляционном определении. Из решения суда и исполнительного документа следует, что исключению подлежат начисления за электроэнергию за весь период 2010 год – 26 апреля 2015 года. В случае исполнения требований исполнительного документа и исключения из лицевого счета начислений у Тюкавкина С.Ю. на лицевом счете образуется переплата в сумме 37277,17 рублей, то есть с учетом произведенных оплат за данный период и без учета начислений. Сложившаяся ситуация нарушит права и законные интересы АО «Читаэнергосбыт». Просит разъяснить апелляционное определение от 18 июня 2019 года, указав, какая сумма подлежит исключению из лицевого счета – сумма начислений без учета оплат за спорный период в размере 52279,08 рублей, либо сумма дебиторской задолженности, сложившейся за период с 2010 – 30 апреля 2019 года в размере 15001,91 рубль с учетом поступивших от истца в пределах срока исковой давности оплат (л.д. 203-207).

Истребованное 22 января 2020 года из районного суда гражданское дело поступило в Забайкальский краевой суд 10 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении от 18 июня 2019 года не содержится.

Как следует из дела, истец с учетом уточнения просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности, превышающей трехлетний срок исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив период с 2010 года по 26 апреля 2015 года.

С достаточной полнотой и ясностью в апелляционном определении отражено, что действия АО «Читаэнергосбыт» по включению в расчет задолженности за период с 2010 года по 26 апреля 2015 года осуществлены за пределами срока исковой давности, и при таком положении с учетом срока исковой давности подлежат исключению из лицевого счета истца начисления по оплате за электроэнергию за период с 2010 года по 26 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах заявление представителя АО «Читаэнергосбыт» Денисовой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя АО «Читаэнергосбыт» Денисовой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Е.А.Кожина

Судьи:                            В.В.Кардаш

                                Т.В.Процкая