Решение по делу № 2-5199/2015 ~ М-4278/2015 от 29.04.2015

дело № 2-5199/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВалиахметовойМадиныМахмутовнык обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки БМВ X3, № принадлежащий мне. Согласно документам из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель БилаловаР.Р., управлявшая автомобилем Тойота, №, ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с причинением ущерба, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», п. 48.1 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение на общую сумму 53 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала повторную независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 300 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 61 300 руб. 00 коп.За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов истец заплатила наличными деньгами 7 000 рублей.

На направленную претензию 22.04.2015г. от ответчика ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 61 300 руб., за составление заключения7 000 руб., на услуги представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы 236, 35 руб., штраф - 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении его в отсутствие ответчика заявлений не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки БМВ X3, №,принадлежащегог истцу.

Согласно документам из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Тойота, №, ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», п. 48.1 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение на общую сумму 53 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещенияистец организовала повторную независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 300 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 61 300 руб. 00 коп.За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов истец заплатила 7 000 рублей. На полученную претензию 22.04.2015г. от ответчика ответа не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, суд иск ФИО2 удовлетворяет в части, взыскивает в пользу ФИО2с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61 300 руб., за составление экспертной оценки ущерба 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости 10 000 руб., за почтовые расходы 236, 35 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 30 650 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВалиахметовойМадиныМахмутовнык обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВалиахметовойМадиныМахмутовны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61 300 руб., за составление экспертной оценки ущерба 7 000 руб., штраф в размере 30 650 руб., судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб.,моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы 236, 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Зинатуллина И.Ф.