Решение по делу № 2-3423/2015 ~ М-2603/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                                                                  г. Оренбург

    Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Наливкина Е.А., при секретаре Капраловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, где указал, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля HondaAccord г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, автомобиля VolkswagenPassat г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9, автомобиля ВАЗ-21108 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8 Виновным в ДТП признан <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, суммы страхового возмещения не была выплачена. Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 531 рубль 97 копеек. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 7500 рублей. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату указанный сумм, отвеет получен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, штраф, судебные расходы 7 000 рублей - стоимость юридических услуг, 7 500 рублей - стоимость работ по оценке.         

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования поддержал на изложенных в иске основаниях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились. О времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания судом установлено, <Дата обезличена> в 02 часов 55 минут в <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей HondaAccord г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4; VolkswagenPassat г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9; ВАЗ-21108 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8 Виновным был признан <ФИО>8, ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно справке ГИБДД о ДТП от <Дата обезличена> <ФИО>8 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21108 г/н <Номер обезличен> и двигаясь по <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, в связи с чем, ему назначено административное наказание по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ССС <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Виновность водителя <ФИО>8 в нарушении правил дорожного движения установлена в судебном заседании, подтверждается материалами об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. В действиях водителя автомобиля HondaAccord г/н <Номер обезличен> <ФИО>1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Страховая компания ОАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО>8, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, автомобиля HondaAccord г/н <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <ФИО>1 составила 416 531 рублей 97 копеек.

Иной оценки ущерба материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине <ФИО>8 <Дата обезличена>, в период действия договора ОСАГО и в период использования транспортного средства по указанному договору, с учетом размера страхового лимита и количества потерпевших от ДТП, в связи с наступлением страхового случая, суд находит доводы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ОАО САК «Энергогарант» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов об оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в размере 7 000 рублей, с ответчика в пользу истца за оказанные <ФИО>7 услуги представителя подлежит взысканию указанная сумма.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и договором <Номер обезличен> на оказание услуг по оценке от <Дата обезличена>.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы, за составление отчета по оценке ущерба 7500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета госпошлину 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 13.07.2015 года