Решение по делу № 2-1120/2020 ~ М-936/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                          28 августа 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Камаевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Капника В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2020по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 42 349 рублей, неустойку с 15.06.2019 по 05.06.2020 в размере 138 057,74 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак О397АЕ138, были причинены технические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр ее автомобиля и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 800 рублей.

Указанной суммы ей было недостаточно для восстановления автомобиля и согласно экспертному заключению, составленному ИП Жук Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запчастей составляет 143 149 рублей.

При обращении 07.06.2019 с претензией к ответчику с требование доплаты страхового возмещения и независимой экспертизы в размере 49 349 рублей было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному с просьбой о доплате страхового возмещения, также было отказано.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 42 349 рублей (143 149 – 100 800).

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 07.06.2019, следовательно, отсчет неустойки начинается с 15.06.2019 по 06.05.2020 и будет составлять 138 057,74 рублей из расчета 42 349 рублей х 1% х 326 дней. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 180 406,74 рублей (42 349 руб. + 138 057,74 руб.).

Кроме того, за независимое экспертное заключение истцом уплачено 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы на основании доверенности представляет Капник В.А.

Представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из копии свидетельства о регистрации № № следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль Мерседес Бенц Е240, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Копией электронного страхового полиса серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Солодков А. В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810038170005596130 от 27.03.2019, Кочетков С. А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный номер №, в гаражном кооперативе не предоставил преимущество автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер №, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц допустил наезд на препятствие (бугор). Кочетков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения Солодкова А.В. от 24.03.2019 следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №, по гаражному кооперативу в сторону автодороги Р-419, на перекрестке его не пропустил автомобиль ВАЗ 21043, госномер №, находившегося слева от него, совершил столкновение в левую часть автомобиля, после чего автомобиль Мерседес занесло и откинуло на бугор.

Согласно объяснению Кочеткова С.А. от 27.03.2019, управляя автомобилем ВАЗ 04, госномер №, съезжая с дороги Р-419 в гаражном кооперативе Мечтателей, строение 3, со скоростью 40 км/час, он не пропустил автомобиль Мерседес Е240, который приближался справа, после чего врезался в него и он залетел на бугор возле строения 3.

02.04.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с экспертным заключением № 0017117916 от 04.04.2019, составленным ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства 163 171,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 100 800 рублей.

Платежным поручением № 716 от 19.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 100 800 рублей.

В сообщении от 07.06.2019 представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1, что в отношении представленного ею автомобиля было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных в ДТП повреждений заявленным обстоятельствам, из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Констатируют невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ЕU007/05-06-2019, составленному ИП Жук Д.Ю. 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак О397АЕ138, составляет 223 634,00 рублей, с учетом износа составляет 143 149,00 рублей.

07.06.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты, претензию к ней отозвать.

22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 100 800 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения независимой экспертизы отказано.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 24.03.2019 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Солодкова А.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер № под управлением Кочеткова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мерседес Бенц ФИО1 причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 Кочетков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Впоследствии, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было проведено дополнительное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что механизм повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 в г. Братске, что подтверждается заключением эксперта № 1144/19-СОД от 10.10.2019.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В связи с чем, суд считает установленным наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца 24.03.2019.

Как следует из материалов дела, истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к ИП Жук Д.Ю. для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, итоговая величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 143 149,00 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания в доплате отказала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ИП Жук Д.Ю. проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, кроме того, выводы экспертов противоречат друг другу, оспорены сторонами.

Определением суда от 26.06.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Слепенко Е.А. ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта Слепенко Е.А. № 1269/20-СО от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц      Е 240, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 24.03.2019, без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 211 600,00 рублей, с учетом износа составляет 127 600 рублей.

Заключение эксперта № 1269/20-СО от 27.07.2020 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку автотовароведческая экспертиза проведена специализированной организацией, квалифицированным экспертом, на основании определения суда, и является независимой. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы отказано.

При определении размера причиненного истцу ущерба за основу следует принимать заключение эксперта Слепенко Е.А. № 1269/20-СО от 27.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет 127 600 рублей. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 100 800 рублей, то есть размер недоплаченной истцу страховой выплаты составит 127 600 рублей – 100 800 рублей = 26 800 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 800 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 549,00 рублей (42 349,00 рублей – 26 800 рублей) следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 138 057,74 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2019, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 22.04.2019, то есть расчет неустойки следует произвести с 22.04.2019.

Истец просит взыскать неустойку по 06.05.2020, следовательно, период с 22.04.2019 по 06.05.2020 составит 380 дней.

Размер неустойки составит: 26 800 рублей х 1% х 380 дня = 101 840 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП Жук Д.Ю. для определения стоимости ущерба, на основании экспертного заключения которого впоследствии была определена цена иска, подсудность, при этом оплатила за услуги эксперта 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № ЕU-007/05-06-2019, поэтому эти расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, в связи с чем, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 4 410 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 590 рублей следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, факт оплаты которой подтвержден квитанцией нотариуса Братского нотариального округа Евдокимовой И.П.

Расходы по оплате доверенности суд считает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате доверенности в размере 756 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 444,00 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1 и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 13 400 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 304 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 410 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 756 руб. 00 коп., а всего – 62 966 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и доверенности, в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 1 304 (одна тысяча триста четыре) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья                                             Р.А. Пащенко