Приговор по делу № 1-170/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-170/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., потерпевшей Хлебниковой В.В.,

подсудимого Эпова В.С., его защитника – адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Эпова Влада Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.. . Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего не официально грузчиком, проживающего по адресу:.. ., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпов В.С. совершил умышленное убийство Хлебникова И.А. при следующих обстоятельствах.

Описан способ совершения преступления

Своими преступными действиями Эпов В.С. причинил ФИО13 следующие телесные повреждения:

-.. . с повреждением мягких тканей, крупных сосудов (...). Данное повреждение образовалось в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и, по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти.

От полученных телесных повреждений Хлебников И.А. скончался на месте происшествия, смерть ФИО12 наступила от.. . с повреждением мягких тканей, крупных сосудов (...).

Подсудимый Эпов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде, из которых установлено, что Описан способ совершения преступления

Описан способ совершения преступления

Описан способ совершения преступления

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее был приемный сын ФИО2, усыновила его в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти его матери ФИО3 рос хорошим воспитанным мальчиком, был здоров, учился хорошо. По характеру Игорь был спокойный, неконфликтный, агрессии не проявлял. Смертью ФИО4 ей причинены моральные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также ее оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в суде (... установлено, что «Эпов В.С. являлся ее сожителем до июня ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют двоих совместных детей. Во время совместной жизни Эпов злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, периодически причинял ей побои, в трезвом состоянии так же проявлял агрессию, мог ударить ее, накричать, но к детям относился хорошо.

25.10.2019 года Эпов звонил ей периодически. Согласно детализации вызовов ее номера Эпов позвонил ей в 18 часов 52 минуты 25.10.2019 г. и сказал, что убил человека, но она ему не поверила, так как он часто ей звонил и говорил так. Затем около 20 часов он отправил ей сообщение в социальной сети «Вконтаке» со своей страницы «Влад Эпов» сообщение с закреплённой фотографией, где была запечатлена отрубленная голова человека в пакете, и тогда она поняла, что он говорил правду, сильно испугалась, но в полицию сразу не звонила, т.к. растерялась. В этот момент она с подругой Ниной шла в магазин за сигаретами, они побежали домой. Около магазина «Минимаркет».. ., недалеко от дома, она встретила Эпова. Она пошла домой, он пошел следом, она была напугана, боялась сказать, что либо против ему. Когда Эпов вошел в дом, при свете она заметила, что у него все руки в крови, на фалангах пальцев были сгустки крови, на одежде крови не заметила. Затем сидя на кухне, Влад стал рассказывать, как убил человека, называл его по имени ФИО14, сказал, что он сначала с локтя ударил его по лицу, потом вышел покурить и взял топор, вошел в дом и стал.. ., но она не отрубалась, тогда он.. ножом, при этом показал тот самый нож, который он вытащил из рукава и держал в руках. Указный нож был с деревянной ручкой с толстым лезвием, на клинке она видела кровь.

Она позвонила своему брату Николаю, попросила его прийти срочно. Примерно через 5 минут пришел брат, позвал Эпова на улицу. Затем Эпов ушел в неизвестном направлении. Она позвонила в полицию и сообщила об убийстве. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она им дала адрес Эпова и они уехали. Влад в состоянии опьянения становиться агрессивным, неадекватным, начинает вспоминать былые обиды».

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6которая показала, ”Описан способ совершения преступления

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Рапортом следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО15 от 26 октября 2019 года,согласно которому 26 октября 2019 года в 00 часов 05 минут в следственный отдел от оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что в доме по адресу:.. . ... ФИО16 с ФИО17

- Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года,согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу:.. .. В ходе осмотра в подвале дома обнаружен труп мужчины с отсученной головой. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «...», мобильный телефон марки «...», пластиковая карта банка «...», ковер, топор, три смыва с вещества бурого цвета похожего на кровь.. .);

- Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах юго-западнее дома по адресу:.. .,.. . и в 90 метрах северо-западнее от остановки общественного транспорта «,,,

,,, которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу:.. ., Республики Бурятия. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на котором имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. Со слов участвующего лица ФИО18 указанный нож Эпов В.С. принес с собой 25.10.2019 года (...);

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от 25 октября 2019 года,согласно которому,25 октября 2019 года в 22 часа 00 минут поступило сообщение от ФИО19 о том, что бывший муж Эпов В.С. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит, признается в совершении убийства (т. 1 л.д. 55);

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Джидинскому району от 25 октября 2019 года,согласно которому,25 октября 2019 года в 21 час 55 минут поступило сообщение от ФИО21 проживающей.. ., о том, что бывший муж Эпов В.С. убил человека (...);

- Протоколом выемки от 27 октября 2019 года,согласно которому у подозреваемого Эпова В.С. в присутствии защитника ФИО22 изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: трико черные с зелеными лампасами, кофта черная с капюшоном, майка цвета хаки (...);

- Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года,согласно которому осмотрены: ....

- Протоколом выемки от 31 октября 2019 года, согласно которому в помещении Бюро СМЭ МЗ по РБ изъяты вещи, снятые с трупа ФИО20., футболка темно-синего цвета, кофта серого цвета, кофта с капюшоном, ветровка (т...);

- Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, имеющий бирку с пояснительной запиской: «футболка темно-синего цвета, кофта серого цвета, ветровка черного цвета, куртка серого цвета», заверенная подписью участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов» (...);

- Заключением эксперта.. . от 25 декабря 2019 года, согласно которому:

1. Смерть ФИО9 наступила от.. .. с повреждением мягких тканей, крупных сосудов (...). Данный вывод подтверждается наличием вышеуказанного повреждения, бледностью кожных покровов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами, малокровием внутренних органов.

2. Давность наступления смерти ФИО11 учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать сроку около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге.

3. При экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

-.. . с повреждением мягких тканей, крупных сосудов (...

Данное повреждение образовалось прижизненно в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и, по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; после получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (мин), пока развивались явления обильной кровопотери;

- полное поперечное разделение труда на уровне 2-го шейного позвонка. Данное повреждение образовалось в результате множественных воздействий рубящего орудия, в том числе с упором на пятку, либо носок клина топора (Из акта медико-криминалистического исследования.. . от 12.11.2019 г) посмертно, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

4. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором была доступна анатомическая область с обнаруженным повреждением.

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО23 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 и 4,4 промилле соответственно, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени. (Акт судебно-химического исследования е.. . от ДД.ММ.ГГГГ) (...);

- Протоколом допроса эксперта от 16 января 2019 года,согласно которому в целях разъяснения заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО24 которая на вопрос: согласно показаниям обвиняемого Эпова В.С., последний показал, что нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи, однако согласно заключению эксперта обнаружено только одно колото-резанное ранение. Имело ли место второе ранение? Ответила: колото-резанное ранение может являться составляющей множественных рубленных ран, выделить которую не представляется возможным (...);

- Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, потерпевший Хлебников И.А. и подозреваемый Элов В.С. имеют В? MN группу. На, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Эпова В.С. и предоставленных на экспертизу, майке, спортивных брюках (трико), куртке (кофте) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения как от потерпевшего ФИО7, имеющего такую же группу крови, так и от подозреваемого Эпова В.С., при наличии у него наружного кровотечения (...);

- Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, потерпевший ФИО8. и подозреваемый Элов В.С. имеют В? MN группу. На, предоставленных на экспертизу, смывах, сделанных с пола в кухне (2 смыва), сколоды входной двери и на топоре, изъятых при ОМП по адресу:.. . РБ, и на ноже, изъятом в ходе ОМПI по адресу:.. . РБ, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО3 при наличии у него наружного кровотечения (...);

- Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на кожных лоскутах с верхней трети шеи и головы от тр. ФИО25 имеются:

- рубленые повреждения, которые могли быть образованы в результате множественных воздействий лезвия рубящего орудия, каковым могло быть лезвие топора, представленного на экспертизу.

- колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (...).

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд за основу обвинительного приговора принимает оглашенные показания Эпова В.С., данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, не противоречат материалам уголовного дела, в частности согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Эпов В.С. на почве личной неприязни, возникшей, в том числе из-за противоправного поведения потерпевшего, который нанес ему удары кулаком по телу и выразился нецензурной бранью, совершил убийство ФИО26 путем умышленного нанесения не менее.. . –.. ., причинив последнему.. . с повреждением мягких тканей, крупных сосудов, приведшее к смерти ФИО27.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализацию повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важного органа человека – шеи, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у Эпова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО28.

Суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь и здоровье, либо иных лиц, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом данных о личности и поведения подсудимого Эпова, в судебном заседании, заключения комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Эпова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Эпову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Эпову В.С., суд на основании ст. 61 УК РФ, учитывает то, что подсудимый не судим, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эпова В.С. суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что степень общественной опасности преступления достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления Эпова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за преступление в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Эпова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ в отношении Эпова В.С. невозможно, ввиду совершения им особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Эпову применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Эповым в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Эпова, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Эпову В.С. по назначению ФИО30 на предварительном следствии, Скуратовой О.А. в судебном заседании. Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с Эпова, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит. В связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эпова Влада Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 26 октября 2019 года до 15 июля 2020 года. Время содержания под стражей засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Эпова В.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Эпова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 36 622 рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...», мобильный телефон марки «...», пластиковую карту «ВТБ», ковер - возвратить по принадлежности; топор, три смыва с веществом бурого цвета, нож, трико черные, кофту черную с капюшоном, майку, футболку темно-синего цвета, кофту серого цвета, кофту с капюшоном, ветровку черного цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики бурятия от 15 июля 2020 года в отношении Эпова Влада Сергеевича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Эпову В.С. отягчающих обстоятельств.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания с 15 июля 2020 года и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 26 октября 2019 года до 15 июля 2020 года из расчета один день за один лишения свободы.

В резолютивной части приговора суда указано об исчислении срока наказания Эпову В.С. с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 1 сентября 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Эпова В.С. под стражей в период с 26 октября 2019 года по 1 сентября 2020 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Б.С. Поздняков

Согласовано: