Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 ~ М-443/2017 от 20.02.2017

Дело №2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» к Водзинской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» (сокращенное наименование – ООО «Ломбард-Капитал») обратилось в суд с иском к Водзинской О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> в размере 331000,00 руб., из которых 200000,00 руб. – текущая задолженность по займу, 131000,00 руб. – задолженность по процентам по займу, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6510,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес обезличен>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 29.10.2015 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 200000,00 руб. на срок до 27.10.2016 по 6% в месяц. При этом по условиям договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а при несвоевременном возврате займа на просроченную сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,4% ежедневно до даты полного возврата займа. В обеспечение обязательства по договору займа от 29.10.2015 <номер обезличен> Водзинская О.В. заключила с ООО «Ломбард-Капитал» договор залога имущества <номер обезличен> от 29.10.2015, передав истцу в залог принадлежащее ей имущество – квартиру <адрес обезличен>, стоимость которого оценена в 225000,00 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию 19.11.2015. Вместе с тем в оговоренный в договоре займа срок сумма займа не возвращена; направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом последним проигнорировано, никаких мер к урегулированию спорной ситуации по возврату денежных средств ответчиком не предпринято. Указанное послужило основанием к обращению в суд с иском.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Ломбард-Капитал» директор Общества ЮшаЕ.В., действующая на основании устава Общества, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Водзинская О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Водзинской О.В., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Также, ответчик уведомлялся по месту нахождения заложенной квартиры, повестки вернулись с истекшим сроком хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «Ломбард-Капитал» (займодавец) и Водзинской О.В. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

При этом согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца; займ предоставляется на срок до 27.10.2016 (включительно); сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка Водзинской О.А. в получении денежных средств в сумме 200000,00 руб., составленная и подписанная последней собственноручно 29.10.2015 (л.д. 36), что ответчик не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 200000,00 рублей в счет уплаты по договору займа от 29.10.2015 <номер обезличен>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 200000,00 руб. сроком возврата до 27.10.2016. Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в указанный в договоре займа <номер обезличен> от 27.10.2016 срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 200000,00 рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 6% в месяц на сумму займа (п. 3.1 договора), которые должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. При этом в соответствии с п. 4.2 договора займа при несвоевременном возврате займа на просроченную сумму задолженность начисляется 0,4% ежедневно до даты полного возврата займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными. При этом как следует из искового заявления, расчета задолженности, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом и уплаты основного долга, вследствие чего у Водзинской О.В. сформировалась задолженность по уплате процентов в размере 131000,00 руб. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Каких-либо платежей в счет погашения указанного долга и уплаты процентов ответчиком после 31.08.2016 не производилось, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что договор займа от 29.10.2015 <номер обезличен>, заключенным с ответчиком, не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 131000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 29.10.2015 <номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Водзинской О.В. перед истцом, как следует из договора займа от 29.10.2015 <номер обезличен>, договора залога недвижимости от 29.10.2015<номер обезличен>, обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Водзинской О.В., что подтверждается содержанием договора залога от 29.10.2015<номер обезличен>, а также регистрационным делом в отношении квартиры <адрес обезличен>, полученным по запросу суда (л.д. 74-131).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 19.11.2015, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Томской области на договоре залога (л.д. 92, оборотная сторона).

Как следует из п. 1.5 договора залога недвижимости 29.10.2015<номер обезличен>, предмет залога в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м, этаж 6, адрес (<адрес обезличен> по соглашению сторон имеет залоговую стоимость в размере 225000,00 руб., что также подтверждается залоговым билетом №01ТМ серии ТМ0000 от 29.10.2015 (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исполнение обязательств Водзинской О.В. по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Положениями части 1 статьи 56 указанного Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определенная в договоре о залоге залоговая стоимость предмета залога – квартиры, оговорена сторонами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в договоре о залоге в размере 225000,00 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ООО «Ломбард-Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 6510,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.12.2016, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» к Водзинской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Водзинской О.В. в Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 29.10.2015 в размере 331000,00 руб., из которых 200000,00 руб. – текущая задолженность по займу, 131000,00 руб. – задолженность по процентам по займу.

Взыскать с Водзинской О.В. в Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6510,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м, этаж 6, адрес <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 225000,00 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>