Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-990/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховской И.С к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Малаховская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО85, № под управлением Малаховской И.С. получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Мурадов Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования ССС № 0695430579. Гражданская ответственность Малаховской И.С. застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза». На основании экспертного заключения размер ущерба составил с учетом износа № рублей, УТС составляет № рублей, расходы по оплате эксперта № рублей. Просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей; УТС в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии представителя истца –Лубенец Л.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по разборке ТС в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» -Кветкина А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 5 № под управлением Малаховской И.С., и автомобилем марки ВАЗ 21150 № под управлением Мурадова Г.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадова Г.И., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0695430579).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ССС № 0313527920).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, УТС составляет № рубля, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № 768/С-15 от 25.06.2015г. ООО «Констант-Левел» все повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО85 №, 2010 года выпуска, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную экспертизу № 768/С-15 от 25.06.2015г. ООО «Констант-Левел».

Данное заключение подготовлено ООО «Констант-Левел» экспертом Кондрашиным С.В., который имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в реестр членов СРО ДД.ММ.ГГГГ и в государственный реестр экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г., «Положение о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № 768/С-15 от 25.06.2015г., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

До подачи искового заявления в суд ответчиком оплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-54) и на момент рассмотрения дела страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме № рублей (№+УТС № расходы по оценке).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате телеграмм в размере № рублей и расходы по разборке ТС в размере № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№ страховой выплаты, оплаченной в ходе судебного разбирательства )*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малаховской И.С к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Малаховской И.С расходы по разборке ТС – № рублей, почтовые расходы – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы на оплату юридических услуг -№ рублей, штраф – № рублей, а всего №5рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: