Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 по делу № 33-26760/2015 от 27.07.2015

Судья Романцова Т.А.

Дело № 33-26760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего  Расторгуевой Н.С.,  

судей  Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Байбековой Э.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

*** 

Установила:

         Байбекова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Умярову Ф.Ф., Умяровой Ф.А., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании квартирой;  требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: ***, однако ответчики чинят препятствия в пользовании  жилым помещением,  сменили замки на входной двери; в *** истцу стало известно, что в *** квартира была приватизирована ответчиками без истца;  Байбекова Э.Ф. полагает, что имеет право на участие в приватизации квартиры в равных долях с ответчиками. Истец просила обязать ответчиков Умярова Ф.Ф., Умярову Ф.А. не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, выдать дубликат ключей и не препятствовать в проживании; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность  от *** (приватизации).

В судебном заседании истец Байбекова Э.Ф., представитель истца Муртазалиев Р.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что истец не проживает в квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, о приватизации истцу стало известно только в ***.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Умяров Ф.Ф., Умярова Ф.А., представитель ответчиков Маскаева В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, а также в части признания приватизации недействительным просили применить срок исковой давности. Пояснили, что выезд их дочери не был вынужденным, она переехала жить к мужу, так как с места жительства мужа ей было ближе до работы.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Байбекова Э.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Байбековой Э.Ф. по доверенности Попова В.Р., представителя ответчиков Умярова Ф.Ф., Умяровой Ф.А. по доверенности Маскаева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г., с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 2), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 в ред. от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: ответчики Умяров Ф.Ф., Умярова Ф.А. с ***, истец Байбекова Э.Ф. с *** и ее несовершеннолетний сын Байбеков И.Т.

 ДМЖ СВАО г.Москвы  заключил с  Умяровым Ф.Ф., Умяровой Ф.Ю.  договор передачи от *** №*** квартиры по адресу: *** в собственность Умярова Ф.Ф., Умяровой Ф.Ю.  в порядке приватизации;  Байбекова Э.Ф. (дочь ответчиков) на момент заключения договора передачи была несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 181,199,200 ГК РФ ГК РФ, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд  правомерно указал, что оспариваемый договор передачи был заключен в ***, исполнение договора   исполнено сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, и предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования о признании договора приватизации недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность  от 25.12.1992г. действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 года за № 1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, согласия органа опеки не требовалось, ч. 2 была введена в статью 7 Закона ФЗ от 11.08.1994 года за № 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24.08.1993 года, то есть после того, как ответчики, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правом своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно исходил из того, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК, истек. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при наличии ходатайства о пропуске срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

При этом, судом была дана оценка доводам истца о том, что о приватизации спорной квартиры она узнала только ***, ранее статусом квартиры не интересовалась, которые правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части устранении препятствий в пользовании квартирой, суд указал на то, что Байбекова Э.Ф. длительное время в квартире по месту регистрации не проживает, факт чинения препятствий Байбековой Э.Ф. в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации не установлен, факт добровольного выезда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, фактическое проживание в квартире в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя предоставляет истцу равные права с ответчиками на участие в приватизации, а также, что приватизация произведена в нарушение прав несовершеннолетней дочери ответчиков, поскольку ответчиками не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательство, действовавшее на момент совершении сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительство на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договора передачи.

Утверждения  в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, правовых оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

         Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

        С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░: