Решение по делу № 2-6847/2015 ~ М-5687/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6847/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в <адрес>., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, подуправлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты>/н №, под управлением Попова А. Г., принадлежащего ему на праве собственности.Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО16 Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО17 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФпо ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО18 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис №. С потерпевшим Поповым А.Г. и ООО «Росгосстрах» также был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (страховой полис №). Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец Попов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения № убытка №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Попов А.Г. обратился к эксперту. Согласно заключений ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за № и №, величина услуг по восстановительному ремонтуа/м <данные изъяты>/н № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ доплачена сумма в размере УТС <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек и оценка частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу Попова А.Г.сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей., стоимость услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Судебные расходы: за услуги <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50 % штрафот удовлетворенных требований.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Попов А.Г. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В судебное заседание третье лицо ФИО20 не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № управлением ФИО21 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Попова А. Г. принадлежащего ему на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО22 гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения Попов А.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения №, № и квитанции за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек( платежное поручение № ), включающая в себя размер утраты товарной стоимости и расходы эксперта по ее определению, что следует из содержания письма ООО "Росгосстрах" за исходящим номером№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании, заключения ЗАО «Техноэкспро».

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование своих доводов, изложенных в иске представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за №, согласно которого величина услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истцом до обращения в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из позиции ответчика, он не согласен с заключением экспертаза №, поэтому определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Гарант -Оценка».

    Согласно экспертного заключения ООО «Гарант -Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м <данные изъяты>/н № по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Повреждение панели задка и последующее повреждение панели пола могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

На основании п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком часть страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, суд определяет к взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная судом) - (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей ( расходы по деффектовке, проведенных в целях определения скрытых дефектов).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает состраховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014 года, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.04.2015 года, следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 06 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше ответчиком суду не представлено доказательств своевременного исполнения требований истца, обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета: период просрочки

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( так как ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля) то есть за <данные изъяты> дня из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>( так как ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты> рублей)= <данные изъяты> х1% х <данные изъяты> дней= <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день вынесения решения суда) <данные изъяты> рублей( остаток задолженности) х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Итого общая сумма неустойки <данные изъяты> рубля.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления своего права на получение разумного размера страхового возмещения истцом были понесены расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика как убытки, то есть на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для включения данных расходов в размер страхового возмещения не имеется поскольку, экспертиза проведенная истцом не принята судом в качестве допустимого доказательства, являющегося основанием для взыскания ущерба, при этомчасть 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит,что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании нее осуществляется страховая выплата. В данном случае ответчик выплатил страховое возмещение исходя из проведенного им экспертного заключения, а суд на основании судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Алексеева Е.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходыв <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, услуги почты <данные изъяты> руб, поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А. Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, услуги почты <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

    Судья:                 Шарипкулова А.Ф.