Решение по делу № 2-518/2015 ~ М-265/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-518/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Шитовой С.Б.,

с участием:

истца – Малиновской В.А.,

3-его лица – Шемырева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Малиновской В.А. к Г.О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МОУФМС, Шемырев И.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Г.О.В. о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. ст. 43, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУФМС, Шемырев И.А.

В судебном заседании истец Малиновская В.А. настаивала на иске, в обоснование которого суду пояснила, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она является главным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. В указанной квартире она зарегистрировала свою дочь Г.О.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. не проживает в данной квартире, а проживала у своей тети - ФИО1 по адресу: <адрес>, до сентября 2013 года. В сентябре 2013 года Г.О.В. вместе с ФИО1 уехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время. С 2005 года вещей Г.О.В. в спорной квартире нет, переезжая к ФИО1, Г.О.В. забрала с собой все принадлежащие ей вещи. Свое решение проживать с ФИО1 Г.О.В. объясняла тем, что она не хочет жить в районе <данные изъяты>, а хочет жить в центре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда были разделены лицевые счета по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги. Г.О.В. ни разу не оплачивала свои лицевые счета. Считает, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением, поскольку поселилась на постоянное место жительства по другому адресу, хотя и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Последний известный ей адрес места жительства ответчика: <адрес>., поскольку именно с этого адреса она получила письмо от ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. прекратила всякое общение как с ней (Малиновской В.А.), так и с тетей ФИО1, связи с Г.О.В. нет ни через сети Интернет, ни через телефон, ни через почтовую связь.

3-е лицо Шемырев И.А. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования Малиновской В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил пояснения Малиновской В.А., данные ею в судебных заседаниях. Кроме того, суду пояснил, что Г.О.В. - его сестра, которая с давнего времени не проживает в <адрес>. Г.О.В. проживала со своей тетей ФИО1. Г.О.В. ни ему, ни истцу не звонит, не пишет. Ни он, ни его мать Малиновская В.А. с Г.О.В. не ругались, почему Г.О.В. ушла из квартиры и не проживает в ней, ему неизвестно.

Ответчик Г.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялась в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, посредством направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени и материалов по иску по известным местам жительства Г.О.В.: <адрес>;<адрес>; <адрес>, однако почтовые отправления возвращены в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с отметками ОПС «Истек срок хранения», об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных Малиновской В.А. исковых требований суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Г.О.В. о времени и месте слушания дела,о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится настоящее гражданское дело неоднократно уведомлялась надлежащим образом, всвязи с чем при заинтересованности в исходе дела могла совершить необходимые действия, направленные на получение почтовой корреспонденции, на явку в суд, на представление имеющихся у нее возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, нашел возможным и рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившейся в зал судебного заседания ответчика Г.О.В. в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица МОУФМС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, Врио начальника межрайонного отдела Пуховой Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что представителем 3-го лица МОУФМС представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица МОУФМС.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Малиновскую В.А. она знает около 10 лет, они работали в одной организации, подружились. Шемырев И.А. - сын Малиновской В.А., а Г.О.В. - её дочь. Периодически она бывала в гостях у Малиновской В.А., и может сказать, что Г.О.В. не проживала вместе с матерью и братом в одной квартире. Г.О.В. плохо обращалась со своей матерью, и проживала у тети ФИО1 в доме <адрес>. Почему Г.О.В. не хотела проживать со своей семьей - ей неизвестно. Ей известно, что после того, как Г.О.В. закончила школу, она сразу ушла проживать к своей тете. Счета за квартиру Г.О.В. не оплачивает, долг растет. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила Г.О.В., которая рассказала, что собирается уезжать жить в <адрес> вместе с тетей. После этого она Г.О.В. не видела. В квартире истца вещей Г.О.В. нет, в комнате Г.О.В. сейчас живет Шемырев И.А.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Малиновскую В.А. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента как она переехала проживать в соседнюю квартиру. В квартире <адрес> проживают Малиновская В.А., её супруг и её сын Шемырев И.А. Они проживают втроем. Она даже не знала, что у Малиновской В.А. есть дочь, поскольку никогда её не видела.

Суд, заслушав пояснения истца, 3-его лица, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Малиновской В.А. к Г.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Квартира <адрес> была предоставлена ФИО4, что подтверждено ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было предоставлено на состав семьи из пяти человек с учетом ФИО4 (л.д. №).

<данные изъяты>

Согласно данным копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справке МУП ЕРКЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в указанном жилом помещении в качестве дочери с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Г.О.В.

В судебном заседании пояснениями истца, материалами дела установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является истец Малиновская В.А.

Согласно статье 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя квартиры, так и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, 3-его лица, свидетелей, материалами дела, в спорном жилом помещении ответчик Г.О.В. не проживает длительно, расходов по содержанию квартиры не несёт, общего хозяйства в нанимателем спорного жилья – истцом - не ведёт, в связи с чем перестала быть членом семьи нанимателя кв. <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4.03.2008 г. № 5-В07-165, лицо, которое, не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, расторгло в отношении себя договор социального найма квартиры, прекратило выполнять обязательства по договору и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Г.О.В. расторгла в одностороннем порядке добровольно в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования им, и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-237, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновской В.А. – удовлетворить.

Признать Г.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Г.О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Г.О.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Ж.А. Федосеева.