Решение по делу № 2-3845/2021 ~ М-3722/2021 от 05.10.2021

    Дело № 2-3845/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 декабря 2021 года                           г. Королёв

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной Валерии Сергеевны к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Купина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Купиной Валерией Сергеевной (далее - Участник долевого строительства, Истец) и ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (далее - Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира № по условному строительному адресу: <адрес>), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены.

        Согласно п.3.1.5, договора Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность на основании акта приема-передачи в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

         Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню)    в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

        Поскольку пунктом 1.3. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ то установленный срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

        В нарушение условий договора квартира передана Истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование не было удовлетворено.

         Согласно расчета истца, неустойка начисляется в сумме 807 121 руб., исходя из следующего:

<данные изъяты>

       Истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании указанной неустойки, ответ на неё получила ДД.ММ.ГГГГ но требование не было удовлетворено.

         В этой связи истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи Истцу квартиры в сумме 807 121 руб., взыскать с Ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

В процессе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

В судебном заседании истец Купина В.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала, что она пописала дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому – срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.5 указанного договора долевого участия читать в следующей редакции:

передать участнику долевого строительства в собственность Квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании акта сдачи-приемки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

     Ответчик ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, ппредставил письменный отзыв на иск, в котором просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купиной Валерией Сергеевной и ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира № по условному строительному адресу: <адрес> подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме в сумме 4867950 руб..

        Согласно п.3.1.5, договора Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность на основании акта приема-передачи в течение <данные изъяты> месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

         Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

         Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия, в соответствии с которым «срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.5 указанного договора долевого участия читать в следующей редакции:

передать участнику долевого строительства в собственность Квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании акта сдачи-приемки в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

    Истец не оспаривала, что действительно ею было подписано указанное дополнительное соглашение.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

    С учетом того обстоятельства, что стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истец просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что, как указано выше, неустойка в данном случае не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), считает необходимым уменьшить неустойку до – 70 000 руб. Учитывая, что сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 6 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который равен 38000 руб. ((70000 руб. + 6000 руб.) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купиной Валерии Сергеевны к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П.Королёва в пользу Купиной Валерии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за больший период, а также взыскании денежных средств, превышающих указанные - отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 года