Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2020 ~ М-32/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1238/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Уржумовой Ю.В., Шарычеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камский Коммерческий Банк» (далее – истец, ООО «Камкомбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от -Дата- ООО «Камкомбанк» предоставил Уржумовой Ю.В. целевой ипотечный кредит в сумме 735 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении кредита от -Дата-

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Шарычевым К.А. заключен договор поручительства № от -Дата-, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик допускает нарушение графика ежемесячных платежей, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником не исполнено.

П.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврата суммы кредита в виде пени и штрафов.

По состоянию на -Дата- за ответчиком числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 641 512,26 руб., из них: 565 489,43 руб.- ссудная задолженность, 44 111,18 руб.- задолженность по возврату начисленных процентов, 20 150,54 руб. – пени, начисленные на основании п.5.1 кредитного договора, 11 761,11 руб. – пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №, находится в залоге у ООО «Камкомбанк» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Поскольку Заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, ООО «Камкомбанк» считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 641 512,26 руб., в том числе: 565 489,43 руб.- ссудная задолженность по кредитному договору, 44 111,18 руб.- задолженность по возврату начисленных процентов, 20 150,54 руб. – пени, начисленные на основании п.5.1 кредитного договора, 11 761,11 руб. – пени, начисленные наосновании п.5.2 кредитного договора;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 13,5% годовых за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 565 489,43 руб., с -Дата- по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 615 руб., а также расходы по оплату услуг специалиста в размере 2000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уржумовой Ю.В.: квартиру по адресу: ..., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет 888 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Уржумова Ю.В.,Шарычев К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

-Дата- между ООО «Камский Коммерческий Банк» и Уржумовой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 735 000 руб. на срок до -Дата-, на условиях уплаты процентов по ставке 13,5% годовых (п.1.1, 1.2, 2.8 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно графику погашения, содержащемуся в соглашении, заключённом между ООО «Камкомбанк» и Уржумовой Ю.В., стороны предусмотрели внесение аннуитетных(равных) платежей в последний день каждого месяца в размере 9559,21 руб., кроме первого месяца – 6777,66 руб. и последнего месяца – 9145,14 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., залоговой стоимостью 735 000 руб.(п.2.3 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры от -Дата-, заключённого между ФИО1 и Уржумовой Ю.В., ФИО1 продала жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: ..., Уржумовой Ю.В.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике -Дата- за №

Также -Дата- зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с регистрационным номером №.

Распоряжением о предоставлении кредита от -Дата- денежная сумма в размере 735 000 рублей перечислена на счёт продавца недвижимого имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между ООО «Камский Коммерческий Банк» и Шарычевым К.А. заключен договор поручительства № от -Дата-, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых должником Уржумовой Ю.В. по кредитному договору № от -Дата-. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Банком по кредитному договору и соглашениям к нему (п.п.1,2 договора поручительства). Договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и прекращает свое действие с прекращением действия кредитного договора и соглашений к нему (п.6 договора поручительства).

На основании п. 5.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договорув случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, в том числе при несвоевременной уплате Заемщиком какой-либо суммы (процентов, основного долга, штрафов, иных платежей) подлежащих уплате Банку в связи с настоящим кредитным договором и соглашениями к нему, свыше 10 дней.

Согласно справке об оплате долга, представленной ООО «Камкомбанк» за период с -Дата- по -Дата- следует, что оплата по договору производилась с нарушением размера платежей, установленного соглашением сторон в графике платежей, то есть в неполном объёме, с -Дата- ответчиком допускались просрочки в оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, с -Дата- оплата по договору ответчиком прекращена.

В соответствии с расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору, по состоянию на -Дата-, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 641 512,26 руб., в том числе: 565 489,43 руб.- ссудная задолженность по кредитному договору, 44 111,18 руб.- задолженность по возврату начисленных процентов, 20 150,54 руб. – пени, начисленные на основании п.5.1 кредитного договора, 11 761,11 руб. – пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.

-Дата- истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты имеющейся задолженности по кредиту до -Дата-. Данное требование ответчиком Уржумовой Ю.В. не исполнено.

Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по договору № от -Дата-, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 565 489,43 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 13,5% годовых. При этом в силу п.2.13 возврат кредита производится заемщиком ежемесячно. Ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит не позднее дня, указанного в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. Банк ежемесячно в последний рабочий день списывает с лицевого счета заемщика начисленные проценты и сумму основного долга.

Расчет истца в части процентов судом проверен, признан верным. Ответчики сумму процентов не оспаривают. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные на -Дата-, в сумме 44 111,18 руб.

По общему правилу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Следовательно, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами должно производиться, начиная с -Дата-, исходя из процентной ставки установленной пунктом 2.8 Кредитного договора в размере 13,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга565 489,43 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоставленного ответчику кредита.

Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных им сумм, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая требования ООО «Камкомбанк» о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 5.1 Кредитного Договора) и суммы основного долга (пункт 5.2 Кредитного Договора), суд приходит к следующему выводу.В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из раздела 5 кредитного договора № от -Дата- следует, что сторонами согласована ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размер пени начисляемой на сумму процентов составляет 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов (пункт 5.1 Кредитного Договора); размер пени начисляемых при нарушении сроков погашения основного долга составляет 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга (пункт 5.2 Кредитного Договора). Следовательно, за несвоевременное погашение суммы процентов и суммы основного долга, размер пени составляет 0,50% годовых, начисляемых отдельно на сумму начисленных, но не оплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитными денежными средствами и 0,50% годовых, начисляемых на просроченный основной долг. Согласно расчёту ООО «Камкомбанк», сумма неустойки (пени) по состоянию на -Дата- составляет: по процентам – 20 150,54 руб.; по основному долгу – 11 761,11 руб. В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии б деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание то, что процентная ставка неустойки (пени) более чем в тридцать раз превышает размер ключевой ставки Банка России(5,50% годовых), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени по процентам и по основному долгу противоречат её компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для её снижения. С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения соразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку рассчитанную истцом, исходя из размера пени равного 0,5% (182,5% годовых) в день, начисляемых на сумму просроченных процентов и 0,5% (182,5% годовых) в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга в 10 раз, до 18,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 2015,05 руб. в части пени начисляемых на просроченные проценты по договору и до 1176,11 руб. в части пени начисляемых на остаток основного долга. Указанный размер неустойки (пени) по мнению суда, является справедливым и соразмерным, соответствующим компенсационной природе неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. С учётом изложенных выше обстоятельств, с ответчиков в пользу ООО «Камкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 612 791,77 руб., из которых: сумма основного долга составляет 565489,43 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 44 111,18 руб.; сумма пени начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом– 2015,05 руб.; сумма пени начисленных на просроченную к оплате сумму основного долга 1176,11 руб.Что касается требований ООО «Камкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что указанное требование Банка обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона жилого помещения, а именно – квартиры по адресу .... В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно статье 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В ходе рассмотрения дела установлено, что Уржумова Ю.В. своих обязательств по уплате процентов и возврату задолженности по кредиту исполняла ненадлежащим образом. Платежи по кредитному договору в размере, установленном соглашением сторон в графике платежей, в полном объёме Банку не выплачивались, Уржумовой Ю.В. допускались неоднократные просрочки внесения платежей, с -Дата- оплата по кредиту была полностью прекращена.

Поскольку Уржумова Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, ООО «Камкомбанк», в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного заемщиком в обеспечение обязательства имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от -Дата-, выполненным ООО «Аудит ТД-Консалтинг», рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося собственностью Уржумовой Ю.В., по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 110 000 руб.

Размер стоимости предмета ипотеки Уржумова Ю.В. не оспаривала, доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки суду не представила, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из оценки стоимости залогового имущества, составляющего 1 110 000 руб. определённой ООО «Аудит ТД-Консалтинг», с учётом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и полагает необходимым согласиться с истцом об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на сумму 888 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенного оценщиком.

Согласно платёжному поручению № от -Дата- истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина на сумму 15 615 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Камкомбанк», с учётом установления несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени нарушенным ответчиком обязательствам, подлежат в части взыскания неустойки уменьшению и частичному удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает по внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, данное обстоятельство не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчиков, из чего следует, что уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9615 руб., с ответчика Уржумовой Ю.В. также подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб.

ООО «Камкомбанк» помимо расходов по оплате государственной пошлины понесены расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости залогового имущества в размере 2000 руб., что подтверждается представленным суду актом сдачи приемки работы от -Дата-.

Поскольку сумма в размере 2000 руб. является судебными расходами, которые ООО «Камкомбанк» понёс в связи с необходимостью обоснования суммы стоимости залогового имущества, данные расходы также подлежат возмещению ООО «Камкомбанк» за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камский Коммерческий Банк» к Уржумовой Ю.В., Шарычеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сУржумовой Ю.В., Шарычева К.А. в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 612 791,77руб, из них: 565 489,43 руб.- ссудная задолженность по кредитному договору, 44 111,18 руб.- задолженность по возврату начисленных процентов; 3191,16 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Взыскать солидарно с Уржумовой Ю.В., Шарычева К.А. в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности 565 489,43 руб., с учетом ее последующего погашения, исходя из размера 13,5% годовых, начисляемые с -Дата- по дату фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Уржумовой Ю.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 888 000 руб.

Взыскать солидарно с Уржумовой Ю.В., Шарычева К.А. пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб.

Взыскать с Уржумовой Ю.В. в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья О.Н. Петухова