Решение от 27.11.2019 по делу № 33-13270/2019 от 07.11.2019

Судья – Смольякова Н.В.

Дело 33-13270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года отказать».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 расторгнут договор купли-продажи от 06.12.2014, заключенный между ООО «Комфорт» и Андреевой Е.К.; взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Андреевой Е.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 489 руб., штраф - 22 744,50 руб.; а также взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета государственная пошлина 1 564,67 руб.

24.04.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 20.05.2019.

Определением судьи от 22.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2019 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

30.08.2019 в суд поступило заявление ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019. В обоснование заявления указано на то, что извещения и копия решения суда были направлены по ненадлежащему адресу ответчика, решение изготовлено и отправлено не своевременно, копия решения суда передана ответчику 01.04.2019г., в связи с чем апелляционная жалоба направлена в суд 16.04.2019г. При этом, 29.05.2019г. в адрес ответчика поступило определение суда от 22.05.2019г. о возврате апелляционной жалобы, однако ответчик не располагал информацией какие конкретно недостатки ему следовало устранить в апелляционной жалобе, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения не получал и в определении суда от 22.05.2019г. этих сведений не указано. Полагает, что в жалобе содержится обоснование невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств, однако оценку характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств не вправе давать суд первой инстанции. На основании ст.111 ГПК РФ заявитель просил продлить назначенные судом процессуальные сроки и рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.09.2019.

26.09.2019 судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года.

В частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» просит указанное определение суда от 26.09.2019г. отменить, восстановить срок для подачи апелляции, указывает, что решение суда от 28.02.2019 изготовлено 15.03.2019 в нарушение ст. 199 ГПК РФ; копия решения суда отправлена ответчику только 25.03.2019 в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ. Данные обстоятельства согласно положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляции. Таким образом, ответчик своевременно 16.04.2019 отправил апелляционную жалобу в суд. Кроме того, ответчик не мог устранить недостатки в апелляционной жалобе, так как в материалах дела не содержится сведений о получении заявителем определения суда от 26.06.2019. Также указывает, что в жалобе содержится обоснование невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств, однако оценку характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств не вправе давать суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 расторгнут договор купли-продажи от 06.12.2014, заключенный между ООО «Комфорт» и Андреевой Е.К.; взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Андреевой Е.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 489 руб., штраф - 22 744,50 руб.; а также взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета государственная пошлина 1 564,67 руб.

В рассмотрении дела ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» участия не принимал.

Мотивированное решение составлено судом 15 марта 2019г., о чем указано в самом судебном акте.

Согласно статье 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 2).

Сведений о размещении решения суда 28.02.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанном выше режиме ограниченного доступа, а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.03.2019г. о направлении ответчику копии решения суда (л.д. 105).

25.03.2019 согласно штемпелю на конверте копия решения суда направлена в адрес ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» (л.д.120).

Между тем, сведения о вручении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

16.04.2019 апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 направлена ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» почтовым отправлением (л.д.121).

При этом, определением суда от 26.04.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26.04.2019г. о направлении копии определения суда в адрес ответчика.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют сведения о вручении ответчику данного определения суда от 26.04.2019г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» указывает на то, что определение суда от 26.04.2019г. своевременно не было получено, в связи с чем у заявителя отсутствовала информация о том, какие недостатки необходимо исправить, в определении суда от 22.05.2019г. данные сведения также не указаны, что в дальнейшем повлияло на соблюдение процессуальных сроков.

Определением суда от 03.09.2019г. апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» вновь оставлена судом без движения на срок до 16.09.2019г.

При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» было получено 3 копии определения суда лишь 10.09.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела не имеется подтверждений своевременного направления и получения заявителем принятых судом первой инстанции судебных актов, что повлияло на возможность заявителя своевременно выполнить требуемые процессуальные действия. Совокупность материалов указывает на то, что ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие, подать апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ. Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в апелляционной жалобе содержится обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что свидетельствует о соответствии содержания апелляционной жалобы в настоящее время требованиям ст.322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле имеются основания для восстановления ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2019г., а причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░