Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-2144/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.,

с участием представителя истца Хохлова О.А. по доверенности Бегова О.В.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Туле по доверенностям Карасик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-003719-22 (производство №2-2239/2021) по иску Хохлова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Хохлов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными постановление от 20.03.2020 года <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Мартьянова Д.В. и совершенные им действия, постановление отменить, обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением судьи Тульского областного суда от 08.07.2021 года указанное постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы отменено. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27.07.2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Мартьянова Д.В. удовлетворена, а в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 года дело прекращено в связи с отменой постановления 26.07.2021 года прокуратурой Центрального района г.Тулы. Указывая, что с вопросом о восстановлении его прав в ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле он обратился к Бегову О.В., с которым заключил договор, и который готовил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционную жалобу, как и позицию к ним, знакомился с материалами дела и участвовал в суде как первой, так и второй инстанции, полагает, что вправе рассчитывать на понесенные затраты на оплату услуг представителя. Также указал, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он вправе рассчитывать на возмещение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., поскольку с момента подачи заявления о преступлении 09.07.2019 года он являлся потерпевшим, а в связи с нарушением разумных сроков на рассмотрение заявления о преступлении, так как прошло более 2-х лет, все непроверенные данные, показания очевидцев и улики, указывающие на совершенное преступление, безвозвратно утрачены, а следовательно он лишился эффективного расследования заявления о преступлении, и установления доказательств его совершения, а также был лишен эффективной судебной защиты в установленные ст.125 УПК РФ процессуальные сроки. Считает, что в результате бездействия должностных лиц ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 года производство по делу в части заявленных Хохловым О.А. требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

Определением суда от 28.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Туле.

Определением суда от 14.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула Мартьянов Д.В.

Истец Хохлов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 27.09.2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хохлова О.А. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании в пользу Хохлова О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции по делу. Подтвердил, что им от Хохлова О.А. в качестве оплаты по договору от 01.04.2021 года было получено наличными денежными средствами 50000 руб. Отметил, что сам по себе факт совершения незаконных действий и вынесения незаконного и необоснованного постановления является исключительным основанием для возмещения понесенных истцом расходов, что уплаченные ему Хохловым О.А. денежные средства поспособствовали реализации и восстановлении прав последнего на защиту.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Карасик С.Н. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных Хохловым О.А. исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее представила письменные возражения, в которых, полагая заявленные Хохловым О.А. исковые требования чрезмерно завышенными, указала, что убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула Мартьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Хохлова О.А. по доверенности Бегова О.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Карасик С.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 3/10-56/21 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Хохлова О.А., отказной материал №1589/24.5-19, надзорное производство №711ж19, приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.07.2019 года в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле поступило заявление Хохлова О.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и сотрудников «Водоканала», по которому проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки 20.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ.

Хохлов О.А. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула Мартьянова Д.В., об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 года, признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Мартьянова Д.В.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2021 года в удовлетворении жалобы Хохлова О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08.07.2021 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2021 года, которым Хохлову О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 года, отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27.07.2021 года жалоба Хохлова О.А. в части признания незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Мартьянова Д.В. удовлетворена, действия (бездействия) <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Мартьянова Д.В., связанные с проведением проверки по сообщению Хохлова О.А. о совершенном преступлении, признаны незаконными, на руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части жалобы Хохлова О.А. о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты> полиции ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула Мартьянова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 года (20.03.2019 года), производство прекращено.

Для защиты своего нарушенного права Хохлов О.А. заключил 01.04.2021 года с Беговым О.В. договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание Хохлову О.А. правовой помощи в суде в рамках ст.125 УПК РФ в части отстаивания и защиты конституционных прав, свобод и законных интересов в связи с допущением в отношении Хохлова О.А. противоправных действий должностным лицом <данные изъяты> ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Д.В. Мартьяновым, вынесшим постановление (об отказе в возбуждении уголовного дела) от 20.03.2019 (2020) года.

Согласно п.1.2 Договора в предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания правовой помощи:

- беседа и первичная консультация Хохлова О.А.;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Хозлова О.А.;

- консультация, разъяснения по действующему законодательству в РФ;

- подготовка, составление административного искового заявления, в том числе апелляционных жалоб, в пределах и объемах полномочий (в рамках материала по ст.125 УПК РФ) с участием в суде.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора стоимость услуг по договору составила 50000 руб. с произведением оплаты в день подписания Договора.

Согласно п. 5.1, 5.3 Договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и поступления оплаты, предусмотренной п.3.1-3.2 настоящего Договора, в случае не поступления оплаты, Договор считается незаключенным.

В судебном заседании Бегов О.В. подтвердил факт получения от Хохлова О.А. 01.04.2021 года наличными денежными средствами 50000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением Центральным районным судом г.Тулы жалобы Хохлова О.А., поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц, при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае, убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных Хохловым О.А. к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае договор об оказании правовой помощи заключен Хохловым О.А. с Беговым О.В. 01.04.2021 года.

Как следует из материалов дела № 3/10-56/21, в рамках вышеуказанного договора Беговым О.В. была написана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая 12.04.2021 года поступила в Центральный районный суд г.Тулы.

В связи с несогласием с принятым по делу 14.05.2021 года постановлением, 02.06.2021 года Беговым О.В. написана апелляционная жалоба.

Действуя на основании доверенности от 25.05.2019 года, Бегов О.В. участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Тулы при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ: 04.05.2021 года, 13.05.2021 года, 27.07.2021 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 14.05.2021 года – 08.07.2021 года, подготовил письменную позицию в суд апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу Хохлова О.А. за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.04.2021 года в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Хохлова О.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Само по себе признание незаконным действия должностного лица не может служить единственным и безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хохлова О.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохлова Олега Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хохлова Олега Александровича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2021 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требования Хохлова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий