Решение по делу № 33-5931/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.А. по гражданскому делу № 2-831/2019 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Н.К., З.А.К. к Б-К. Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.А., З.Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя З.В.А. – Метельковской Н.Е., представителя З.Н.К.. и Зеновой З.В.А.. – Самедовой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковых требований, возражения З.Т.И. и представителя З.Т.И.. и Б-К Т.А. – Бездецкого А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

З.В.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Н.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.А.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Тосненский городской суд с иском к Б-К Т.А. фамилия изменена в связи с вступлением в брак, З. Т.И.. об определении порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО8 В.А. в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., ответчикам З.Т.И.. и К.Т.А.. комнаты - 12,9 кв.м., 16,9 кв.м., с выходом на лоджию, обязать З. Т.И.. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения в указанной квартире. Указанная квартира, общей площадью 73,6 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,9 кв.м. Истец имеет намерение проживать в указанной квартире в комнате площадью 12,6 кв.м. на законных основаниях, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке определить пользование жилыми помещениями не удалось, ответчики отвечают категорическим отказом, ключей от квартиры у истца не имеется.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что истцу не чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, за получением ключей она не обращалась. Истец не несет расходы по содержанию спорного имущества, расходы по его ремонту. Истец добровольно покинула спорную квартиру, забрала свои вещи. Порядок пользования не сложился, истец не заинтересована в проживании в данной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчики представили письменные возражения.

Третье лицо З.А.П. исковые требования не признал, указал, что истец намерена продать свою долю в указанной квартире.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указала, что суд не учел позицию истца, полностью принял позицию ответчиков. Истец указала, что комната 12,6 кв.м. не превышает ее доли собственности в указанной квартире, она не просит выплачивать ей какую-либо компенсацию. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики с членами своих семей пользуются всей квартирой, в комнате 12,6 кв.м. оборудована столовая, т.е. не предусмотрено место для ее проживания и членов ее семьи. При рассмотрении дела ответчики не передали истцу и ее представителю ключи от входной двери, хотя не отрицали, что входная дверь и замки менялись. З.В.А.. с семьей проживает в иной квартире, на основании договора безвозмездного найма, иным жилым помещением не обеспечена. При рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, удовлетворив аналогичное ходатайство ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 долей, на основании договора купли-продажи от 19.03.2002.

В указанной квартире зарегистрированы З.Т.И. с 16.05.2002 года, Б-К Т.А..- дочь, с 16.05.2002 года, З.А.П.. – муж, с 16.02.2002 года, З.В.А..- дочь, с 16.05.2002 года, несовершеннолетние З.Н.К.. – внук с 15.02.2005 года, Зенов А.К.. – внук, с 25.05.2007 года, К.К.А.. – внучка с 06.03.2013 года.

З.К.А.., супруг истца, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, квартира принадлежат на праве собственности его матери, фактически проживают в <адрес> Санкт-Петербурга.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без ограничений главы 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, оценка которым дана в соответствии со с.67 ГПК РФ, полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, в которой она в настоящее время не проживает. При этом ответчик З.Т.И. пояснила, что с 2003 года производилась замена замка, во входной двери, расположенной в общем коридоре между квартирой сторон и соседней квартирой, ключ от данной двери истцу ответчиком З.Т.И. не передавался. Доводы ответчика, что истец за получением ключа не обращалась, при этом указала, что истцом не представлено доказательств утраты ключей от входной двери непосредственно в квартиру, т.к. при выезде Зеновой В.А. из квартиры они у нее имелись, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец указала, что ключи от квартиры у нее отсутствуют, с 2003 года она попадала в квартиру только в присутствии ответчиков и лиц проживавших в квартире, самостоятельно в квартире не находилась, что подтверждает отсутствие у истца ключей от квартиры, при этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании З.Т.И.. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования З.В.А.. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и признании за истцом право пользования комнатой 12,6 кв.м., за ответчиками З.Т.И. и Б. Т.А.. комнатами 12,9 кв.м. и 16,9 кв.м., которые соответствуют долям сторон в праве на данное жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, квартира состоит из трех изолированных комнат, при этом З.Т.И.. пояснила, что она с мужем и, в настоящее время ее дочь Биезиньш Т.А. с семьей занимает комнаты 16,9 кв.м., 12,9 кв.м., комната, на которую претендует истец, используется под гостиную, там имеется стол, стулья, фактически не используется. Общая жилая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., стороны имеют право на жилую площадь по 14,13 кв.м., т.е. комната 12,6 кв.м. не превышает долю истца.

С учетом изложенного, положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. не проживание истца в спорной квартире, связаны со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, возражением ответчиков в проживании в спорной квартире супруга истца и его регистрации в квартире. Истец и члены ее семьи иного жилого помещения в собственности или ином праве не имеют, с 2003 года истец с семьей проживают в съемных квартирах, последнее время в <адрес> Санкт-Петербурга, в настоящее время истец намерена проживать с детьми в спорной квартире. Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, доказательств, что истец не заинтересована в спорном жилом помещении, не представлено.

Не оплата истцом за техническое обслуживание квартиры, само по себе не лишает ее права пользования спорным жилым помещением, З.Т.И.. не лишена возможности предъявлять к З.В.А. требований о взыскании сумм, в соответствии с долей истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Обязать З.Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи З.В.А. от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- признать за З.В.А. право пользования комнатой 12,6 кв.м.;

- признать за З.Т.И. и Б.Т.А. право пользования комнатами 12,9 кв.м. и 16,9 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леоненко Е.А.